Постановление № 5-245/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-245/2020

Дело №5-245/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

п.Чертково 06 октября 2020 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

защитника Филатовой А.П.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2020 г. в 10 час. 45 мин. в х.Малая Лозовка Чертковского района Ростовской области ФИО4, находясь во дворе домовладения ФИО1., расположенном по <данные изъяты>, в ходе конфликта с ФИО1. умышленно распылил аэрозоль из перцового баллончика в лицо и нанёс удар в область лица и поясницы последнего, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога кожи груди 1-й степени, которое не повлекло за собой причинение вреда его здоровью. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, которое связано с проведением судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО1. в бюро СМЭ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 20.05.2020 г. около 10 час. пришел домой к ФИО1., чтобы выяснить, по какой причине последний сделал земляной вал на дороге, с которой был съезд к его двору. В ходе разговора между ними ФИО1. начал предъявлять ему необоснованные претензии, из-за чего возник конфликт. После чего ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, был агрессивно настроен и двинулся в его сторону. Он подумал, что ФИО1. может причинить ему телесные повреждения, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и распылил аэрозоль в область лица ФИО1.. Рукой он удары ФИО1. он не наносил. После этого ФИО1. резко отвернулся в сторону, поднял с земли детский металлический самокат, которым стал наносить ему удары по телу, поэтому он был вынужден уйти со двора ФИО1 Свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признал, так как считал, что, применяя баллончик, он защищался от агрессивных действий ФИО1 так как испугался того.

Его защитник Филатова А.П. поддержала его позицию.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании подтвердил факт

причинения ему телесных повреждений 20.05.2020 г. около 10 час. во дворе его домовладения ФИО4, в результате применения последним берцового баллончика и ударов по лицу и по спине, причинивших ему физическую боль, в результате чего он был вынужден вызвать участкового полиции и «скорую помощь», а на следующий день обратилась в больницу, а затем на медицинское освидетельствование. В ходе конфликта с ФИО4 он агрессивных действий в отношении него не проявлял, не выражался нецензурной бранью, не нападал на него, а требовал уйти с его двора, не желая выяснить с ним отношения. Он не ожидал, что ФИО4 применит в отношении него перцовый баллончик, так как оснований для этого не было. Кроме того, в доме находились его дети и жена, поэтому он в целях защиты схватил самокат и размахивал им, чтобы ФИО4 не мог больше ничего сделать и ушел с его двора, при этом, не видел происходящее, так как его глаза были залиты перцем. Наказание ФИО4 полагал возможным назначить на усмотрение суда.

Его представитель Самойлова О.Е. также поддержала его позицию, полагала, что ФИО4 без разрешения ФИО1. пришел в его двор, захватил специально с собой перцовый баллончик, начал выяснять отношения и скандалить, умышленно причинил ФИО1. телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО4 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №432 от 25.05.2020 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. При этом, в протоколе имеется объяснение ФИО4 о том, что он согласен с протоколом (л.д.3);

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чертковскому району от 20.05.2020 г. о поступлении сообщения от ФИО1 с просьбой прислать участкового полиции, так как произошла ссора и драка с соседом, а также о сообщения дежурной «скорой помощи» Чертковской ЦРБ ФИО2. о поступлении к ним ФИО1 с химическим ожогом кожи (л.д.5, 6);

- заявлением и письменным объяснением ФИО1 в которых он требовал привлечь ФИО4 к ответственности за причинение побоев и указал обстоятельства их причинения (л.д.8,15);

- письменными объяснениями ФИО3. и ФИО4, из которых установлены обстоятельства конфликта между последним и ФИО5 и их последствия (л.д.16, 17);

- протоколами осмотра места происшествия от 20.05.2020 г. – домовладений ФИО1. и ФИО4, в ходе которых изъяты детский самокат и перцовый баллончик (л.д.10-11, 12-14);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №210 от 22.05.2020 г. Миллеровского отделения ГБУ РО Бюро СМЭ, согласно которому освидетельствованием у ФИО1. обнаружены повреждения в виде химического ожога кожи груди 1-й степени, которое не повлекло за собой причинение вреда его здоровью. Данное повреждение может являться результатом местного воздействия химического вещества – возможно аэрозоля перцового баллончика, возможно в срок, описанный свидетельствуемым, т.е.20.05.2020 г.. Кроме того, объективно у ФИО1. отмечается болезненность при пальпации в околоушной области головы справа, а также в поясничной области слева, каких-либо видимых повреждений кожных покровов там не обнаружено (л.д.22-24);

Указанные документы признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения установлен, как и установлена вина последнего вышеперечисленными доказательствами.

Действия ФИО4 судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признаётся совершение административного правонарушения впервые.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа, так как, по мнению судьи, указанная мера ответственности соответствует целям наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Позицию ФИО4 и его защитника в судебном заседании судья расценивает как позицию защиты, которая опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что потерпевший ФИО1. проявил в отношении него агрессивные действия, вследствие чего он был вынужден применить для необходимой обороны перцовый баллончик, так как опасался за свою жизнь и здоровье, основаны только на словах ФИО4, объективно не подтверждены, являются несостоятельными и подлежат отклонению судьей.

Несмотря на наличие неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО1., показания потерпевшего судья признает достоверными. Непосредственно после произошедшего события, ФИО1. обратился в полиции, вызвал «скорую помощь», при этом, он сообщил ей, что его ударил ФИО4. При обращении за медицинской помощью ФИО1 также указывал о том, что кто причинил ему побои.

Довод защиты об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1. на лице и поясницы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не влечет освобождение ФИО4 от административной ответственности, поскольку в от момент на потерпевшем была одежда, от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться, а обязательным признаком состава вышеуказанного административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Поскольку действия ФИО4 причинили потерпевшему физическую боль, то этого обстоятельства достаточно для квалификации его действий по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья также принимает во внимание, что ФИО4 сам пришел во двор домовладения ФИО1. для выяснения отношений, при этом взял с собой перцовый баллончик.

Доводы защиты о том, что ФИО4 не знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что он не получил копию протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 г., судья также признает несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2020 г. имеются сведения о том, что он, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ознакомлен с протоколом, получил его копию, ему разъяснены его процессуальные права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он дал письменное пояснение по существу дела, что подтверждается его подписями в протоколе, ранее от него отбиралось письменное объяснение.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем судья не находит оснований для прекращения в отношении него производства по делу по ст.24.5 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ПОЛУЧАТЕЛЬ ШТРАФА:

УФК МФ РФ по РО (ОМВД России по Чертковскому району), <данные изъяты>

Разъяснить ФИО4 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд путём подачи жалобы в Чертковский районный суд Ростовской области.

Судья: