Приговор № 1-202/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н.,

защитника - адвоката Ковалевой И.В., предоставившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак *** регион, двигался в <адрес> по правой крайней полосе движения проезжей части <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде замедлившегося и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства на средней полосе движения, двигавшегося с ним в попутном направлении, своевременных мер к ее снижению не принял, продолжил движение, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе дома №***, расположенного по <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма: <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше *** процентов).

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, при этом признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в условиях очевидности совершенного им преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Доказательств того, что подсудимый представил органам следствия ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

Потерпевшей заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ДТП в размере *** руб.

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в полном объеме.

Подсудимый признал обоснованность исковых требований, однако, пояснил, что не имеет возможности оплатить всю заявленную истцом сумму. В связи со своим имущественным положением, просил снизить сумму возмещения морального вреда.

Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, т.е. источником повышенной опасности никем не оспаривается, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью, испытанные физические и нравственные страдания, ограничение в свободном передвижении, нетрудоспособность, длительное лечение и связанные с этим переживания, разлуку с ребенком, которому на момент ДТП было ***, при прохождении стационарного лечения, при этом разлука составила более 2-х месяцев. В настоящее время потерпевшая не имеет полноценной возможности поиграть с ребенком, взять его на руки, ходить на прогулки. Переживания родственников и обострившиеся в связи с этим заболевания престарелых родителей. Поведение подсудимого, скрывшегося с места преступления, не интересовавшегося состоянием здоровья потерпевшей и не предпринимавшего попыток возмещения ущерба. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона о возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в полном объеме заявленных исковых требований в сумме *** рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять места жительства и не выезжать за пределы г.Барнаула без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела (л.д. ***), - хранить при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов