Приговор № 1-120/2018 1-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-120/2018

№1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 17 января 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката Килессо Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно хранил в шкафу в спальной комнате четыре металлические банки со взрывчатым веществом, и которое согласно заключению эксперта: в двух банках массой <данные изъяты> - является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом общей массой <данные изъяты>; в двух банках массой <данные изъяты> - является промышленно изготовленным дымным порохом общей массой <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит прекратить уголовное дело применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Делов И.И. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Килессо Т.О. не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, раскаивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление средней тяжести направлено против общественной безопасности.

При определении вида и срока наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства в совокупности, при отсутствии отягчающих, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ и учитывает возраст подсудимого, а также его материальное и семейное положение.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, о чем вынесено и оглашено постановление.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление совершено против общественной безопасности, предметом преступления являются взрывчатые вещества, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Тоцкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова