Решение № 12-31/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на постановление от 20 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалу (данные изъяты), УИД 38MS0097-01-2019-002604-92,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на постановление от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением суда он не согласен, он является собственником 1/2 квартиры, расположенной в трёхквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО2, проживающая по данному адресу с 1985 года. В 1989 году дом был подключён к системе центрального теплоснабжения и холодного водоснабжения. Система теплоснабжения дома представляла собой кольцо, проходящее по внутреннему периметру дома. Таким образом нарушение работы системы в одной квартире влечёт за собой нарушение работы системы в целом. В 2011 году собственник квартиры № 3 отключил свою квартиру от общедомовой системы теплоснабжения, внеся тем самым изменения в её конструкцию. В частности, был перенесён на несколько метров смотровой колодец магистрального трубопровода системы теплоснабжения и подводящий трубопровод от колодца к дому, что повлекло за собой нарушение работы системы теплоснабжения дома. ФИО2 неоднократно обращалась в МУП «Мальтийское ЖКХ» с жалобами на перебои в работе системы теплоснабжения, однако действенных мер работниками МУП предпринято не было. Жильцы квартиры № 1 многократно подтверждали факт некачественной работы системы теплоснабжения. С января 2019 года теплоноситель в системе теплоснабжения дома периодически изменял направление потока на противоположное, что исправлялось только сбросом теплоносителя через технологический кран в смотровом колодце. Дальнейшая эксплуатация системы теплоснабжения дома неизбежно привела бы к перемерзанию подводящего трубопровода и, как следствие, к перемерзанию системы холодного водоснабжения, т. к. система теплоснабжения, являясь теплоспутником системы ХВС, обеспечивает её функционирование. До наступления отопительного сезона в сентябре 2019 года все заявления ФИО2 в МУП «Мальтинское ЖКХ» игнорировались, либо на них следовали формальные ответы, свидетельствующие об отсутствии у должностных лиц МУП «Мальтийское ЖКХ» намерений исправить сложившуюся ситуацию. Создалась угроза перемерзания системы ХВС дома, что привело бы к дефициту воды, в т.ч. питьевой, для жильцов дома, т. к. доставка воды МУП «Мальтинское ЖКХ» осуществляется один раз в неделю, иных источников пополнения запасов воды жильцы дома не имеют, а создать недельный необходимый запас в жилом помещении площадью 35 кв. м. не представляется возможным. Единственным выходом являлось самостоятельное проведение работ по изолированию системы теплоснабжения дома от подводящего трубопровода и соединения труб последнего накоротко, что и было сделано заявителем для обеспечения функционирования теплоспутника системы холодного водоснабжения.

Считает, что он (привлекаемое лицо) действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому в соответствии со ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Просил: отменить постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района ФИО3 от 20 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт отключения не оспаривает, действовал в состоянии крайней необходимости, если бы он не отключил, то перемерз водопровод ХВС, в прокуратуру и суд за нарушенном правом не обращался, экспертизу либо заключение по техническим характеристикам, подтверждения не работоспособности системы отопления не делал и не куда не обращался, кроме МУП «Мальтинское ЖКХ», пользовался статьей самозащита гражданских прав.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 14.10.2019 г. в 12.00 совершил самоуправство, а именно самовольно отключил централизованное отопление в квартиру № 2 <адрес>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом АП (данные изъяты) об административном правонарушении от 29.11.2019 года, рапортом, информацией «Регион», копией паспорта, заявлением ФИО2, телефонограммой, объяснениями, заявлением ФИО2 в «Мальтийское ЖКХ», ответом на запрос МУП «Мальтийское ЖКХ», согласно которому ФИО2 было предложено согласовать проведение работ по отключению квартиры от централизованного отопления, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отключения 14.10.2019 тепловой энергии от источников теплоснабжения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 в ходе производства по делу подтвердил, объяснив это вынужденной мерой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не нашел своего подтверждения, поскольку судьей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелась реальная угроза наступления негативных последствий в виде аварии или иной угрозы жизни и безопасности граждан.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся доказательств мировым судьей, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на крайнюю необходимость в его действиях неосновательна. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако обстоятельства, при которых было совершено вмененное ФИО1 административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Доводы заявителя о принятии мер по информированию МУП «Мальтинского ЖКХ» путем направления обращений и их ответов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя по жалобе, состава вмененного правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на постановление от 20 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу (данные изъяты) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова