Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Флегонова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч. 1, 158.1,158.1, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 ч.1 УК РФ, за то, что он, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом отделе «Карапуз», расположенном в Торговом доме «Рынок Новочебоксарский» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ИП ФИО3 №1 универсальный съемник жестких датчиков с магнитным усилением стоимостью 1 656 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба о назначении более мягкого наказания с учетом смягчающих обстоятельств и применении ст. 64 УК РФ, мотивируя, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. С учетом смягчающих обстоятельства, а именно наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тяжелого хронического заболевания, имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав свою апелляционную жалобу, дополнил, что у него имеется другое хроническое заболевание, которое не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

В своих возражениях, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, утверждая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при определении вида и размера наказания суд учёл умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал, цели воспитательного воздействия достигнуты не были. ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал рецидив преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и назначил минимальное наказание за совершенное преступление. Суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, данный вид наказания является справедливым, поскольку он представляет опасность для общества. Суд назначил ФИО1 соразмерное совершенному преступлению наказание.

Возражения на апелляционную жалобу от защитника, потерпевшей в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. <данные изъяты> 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и наличие заболевания, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и снижении окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: снижены наказания, назначенные по ст. ст. 158 ч. 1, 158.1,158.1 УК РФ, а также снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора мирового судьи и зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья