Решение № 12-41/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

74RS0027-01-2019-000615-65

Дело №12-41/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 20 июня 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ФИО2., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. постановлением НОМЕР, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - Челябинское УФАС России) С.Н.В., ФИО1, ранее занимавший должность начальника Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту - УГХ Администрации КГО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ФИО2. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в период времени с ФИО2. по ФИО2. он занимал должность начальника УГХ Администрации КГО. При вынесении решения по настоящему административному делу УФАС не были приняты во внимание положения ч.4.1 ст.39 Федерального закона №220-ФЗ от 13 июля 2015г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации». В связи с тем, что договора на осуществление перевозок на муниципальные маршруты, указанные в постановлении, на момент вступления Федерального закона прекратили свое действие, с целью соблюдения бесперебойных перевозок граждан на территории г. Кыштыма на период, необходимый для проведения открытого конкурса, но не более 180 дней, то есть до ФИО2. им были выданы свидетельства об осуществлении перевозок. Продление вышеуказанных свидетельств сроком до ФИО2. им не подписывалось. Полагает, что при выдаче вышеуказанных свидетельств им требования Закона нарушены не были. Кроме того, считает, что УФАС при рассмотрении дела необоснованно не приняло во внимание положение ст.2.9 КоАП РФ, положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель руководителя Челябинское УФАС России С.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому доводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поддержала. Просила суд оставить постановление НОМЕР от ФИО2. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы жалобы заявителя, доводы надзорного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.9 коАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 26 июля 2006г. №135-ФЗ, к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ФИО2. установлено следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вступившее в законную силу решение Челябинское УФАС России от ФИО2. по делу НОМЕР, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Кыштымского городского округа и Управлением городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции").

ФИО2. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность начальника УГХ Администрации КГО ФИО1

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, нарушение выразилось в неправомерной выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок НОМЕР и карт маршрутов без проведения открытого конкурса, без проведения конкретных процедур, а также без заключения муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку указанные маршруты являются регулярными перевозками по регулируемым тарифам.

Установлено, что распоряжением Главы Кыштымского городского округа НОМЕР от ФИО2. ФИО1 был назначен на должность начальника УГХ Администрации КГО.

Распоряжением Главы КГО НОМЕР от ФИО2. ФИО1 освобожден с должности начальника УГХ Администрации КГО.

Согласно должностной инструкции начальника УГХ Администрации КГО, утвержденной распоряжением главы КГО НОМЕР от ФИО2., начальник УГХ Администрации КГО руководит Управлением на принципах единоначалия и несет полную персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций.

Согласно реестру выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, индивидуальным предпринимателям ФИО2. Управлением выданы свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута в отношении маршрутов регулярных перевозок №НОМЕР которые подписаны начальником Управления - ФИО1

Согласно п.19 ч.1 ст.3 Федерального закона №220-ФЗ от 13 июля 2015г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту Федеральный закон №220-ФЗ от 13 июля 2015г.), свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Частью 2 ст.17 Федерального закона №220-ФЗ от 13 июля 2015г. установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 2 ст.14 Федерального закона №220-ФЗ от 13 июля 2015г. установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО1 ФИО2. в рамках предоставленных полномочий были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам №НОМЕР и карты маршрута без проведения открытого конкурса, в действиях должностного лица признано нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – ФИО1 противоправного деяния подтверждаются:

- распоряжением Главы КГО НОМЕР от ФИО2. о назначении ФИО1 на должность начальника УГХ администрации КГО;

- копией трудового договора НОМЕР от ФИО2., заключенного между Главой КГО и ФИО1;

- распоряжением Главы КГО НОМЕР от ФИО2. об утверждении должностной инструкции начальника Управления городского хозяйства администрации КГО;

- распоряжением Главы КГО от ФИО2. НОМЕР об увольнении ФИО1;

- реестрами выданных и изъятых свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок;

- реестром выданных и изъятых маршрутных карт;

- свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №НОМЕР и картами маршрута, выданными Двукраевым ДАТАг. без проведения конкурса;

- протоколом НОМЕР от ФИО2. об административном правонарушении, содержащим фактическое описание события правонарушения;

- решением Челябинское УФАС России от ФИО2. по делу НОМЕР, которым в бездействии Администрации КГО и Управления городского хозяйства администрации КГО установлено нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкруенции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в рамках предоставленных полномочий были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам №НОМЕР и карты маршрута без проведения конкурса, в нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа Челябинское УФАС России допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, участия не принимал. Копия протокола направлена по месту фактического жительства ФИО1, в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы в той части, что УФАС не были приняты во внимание положения ч.4.1 ст.39 Федерального закона №220-ФЗ от 13 июля 2015г., нахожу несостоятельными, поскольку ч.6 ст.19 данного закона установлено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

Частью 3 статьи 19 Закона №220-ФЗ установлено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, муниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок: 1) после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса; 2) по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

Соответственно, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для выдачи свидетельств и карт маршрута без проведения открытого конкурса.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 ФИО2. оснований для выдачи свидетельств и карт маршрутов без проведения открытого конкурса, в связи с чем, его доводы об обратном нахожу основанными на неверном толковании норм Закона.

Таким образом, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам №НОМЕР и карты маршрута без проведения открытого конкурса были выданы ранее занимавшим должность начальника Управления городского хозяйства Администрации КГО ФИО1 со ссылкой на статью 19 Федерального закона №220-ФЗ, в целях обеспечения транспортного обслуживания населения города Кыштыма по социально значимым маршрутам на период проведения открытых конкурсов без законных на то оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что продление свидетельств сроком до ФИО2. им не подписывалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия ФИО1 не вменены.

ФИО1 в своей жалобе также указывает на то, что от его действий (бездействий), направленных на подписание свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам отсутствуют какие-либо вредные последствия, вред интересам граждан, обществу и государству не причинен, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Нахожу данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, в связи с чем, не нахожу оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ФИО2., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по Челябинской области С.Н.В.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ранее занимавшего должность начальника Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья