Решение № 2-5640/2024 2-5640/2024~М-4225/2024 М-4225/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5640/2024

86RS0002-01-2024-006194-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

представителя ответчика АО «Управляющая компания № 1» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Нижневартовска по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» об изменении записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он принят на должность директора Общества, сроком до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок трудового договора был продлен до <дата>. <дата> он уволен по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием для принятия решения советом директоров послужило его личное заявление от <дата>. Между тем, он не писал заявление об увольнении <дата>. Такое заявление им было составлено по просьбе председателя совета директоров <дата> при обсуждении вопроса о продлении с ним трудового договора. По просьбе указанного лица дату в заявлении он не указывал. Действие договора продолжалось в течении месяца после написания им заявления <дата>, и фактически договор расторгнут по инициативе работодателя. Если считать заявление об увольнении написанным <дата>, то датой его увольнения является <дата>. Из содержания протокола совета директоров № 9 от <дата> не усматривается ссылки на его заявление в качестве основания для прекращения трудовых отношений. В настоящее время он не трудоустроен. Просит обязать ответчика АО «Управляющая компания № 1» изменить запись в трудовой книжке, заменив запись № 21 от <дата> на «трудовой договор прекращен в связи с принятием советом директоров общества решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора в размере 673 724, 11 рублей, сумму утраченного заработка в размере 2 320 605, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил (уточнил) исковые требования, просит изменить запись в трудовой книжке, заменив запись № 21 от <дата> на «Трудовой договор прекращен в связи с принятием советом директоров общества решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора в размере 622 899, 06 рублей, сумму утраченного заработка в размере 2 145 541, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. При этом суду объяснили, что при продлении трудового договора истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Председатель совета директоров неоднократно просил истца приехать и подписать это заявление, но истец этого не делал, так как не имел намерения прекращать трудовые отношения. Кем поставлена подпись в его заявлении, не известно. На собрании совета директоров от голосования по вопросу расторжения с ним трудового договора он воздержался.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец лично присутствовал на заседании совета директоров <дата>, истцу было известно о принятом советом решении, протокол № 9 от <дата> является законным и обоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору. Истец по собственному желанию прекратил трудовые отношения, доказательств обратного им не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по спору об оспаривании его увольнения.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает на должности бухгалтера в ООО «Управляющая компания № 1», трудоустроена в Общество уже после увольнения истца. Для расчета среднедневного заработка берется количество дней, которое отработано работником в предшествующем году, и делится на количество фактически отработанных дней в этом периоде. Из расчета исключаются периоды нахождения в отпуске, периоды нахождения на больничном за счет работодателя, из дохода за год также исключаются соответствующие выплаты за отпуск и за нахождение на листках нетрудоспособности. Для подсчета среднемесячного заработка среднедневной заработок умножается на 30.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность директора общества, договор заключен на срок по <дата>, что подтверждается приказом № 23к от <дата>.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от <дата>, по условиям которого договор продлен на срок с <дата> по <дата> включительно.

Приказом № от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Согласно протоколу № 9 заседания совета директоров АО «Управляющая компания № 1» от <дата>, на заседании присутствовало 6 из 8 членов совета, в том числе истец. Вопросом № 2 повестки заседания являлось прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества – ФИО1 согласно личному заявлению от <дата> ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Результаты голосования: «за» - 3 члена совета, «против» - 0 членов, «воздержались» - 3 члена, в том числе ФИО1. Принято решение прекратить полномочия директора общества ФИО1

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

С 3 октября 2016 года (с даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016г. № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Истец уволен с <дата> на основании приказа от <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

Поскольку истцом не оспаривается сам факт его увольнения, а лишь его основание, истец просит о взыскании компенсации за прекращение трудового договора и утраченного заработка, то настоящий спор относится к индивидуальному трудовому спору, срок по обращению за разрешением которого, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По смыслу приведенных норм, работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, о чем он обязан письменно предупредить работодателя за две недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в части 3 статье 80 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно разъяснению, изложенному в подп. «б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем, главой 43 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Истец занимал должность директора Общества, то есть являлся единоличным исполнительным органом Общества, что Трудовым кодексом РФ отнесено к категории «Руководитель организации».

Положения главы 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч.2 ст.273 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан соблюсти процедуру и предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были совершены ряд последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, а именно присутствие на заседании совета директоров, подписание протокола заседания совета директоров, ознакомление с приказом об увольнении, написание заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал своё подписание заявления об увольнении по собственному желанию, при этом стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из положений ст.280 Трудового кодекса РФ стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с определённой даты, а именно, до истечения специального месячного срока предупреждения об увольнении, что противоречит положениям ст.280 Трудового кодекса РФ.

Заявление истца об увольнении не содержало указание на конкретную дату увольнения, то есть у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 31 июля 2023 года, то есть по истечении 10 дней со дня написания заявления, в то время как положениями ст.280 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный месячный срок, изменение которого возможно только по соглашению между работником и работодателем. До установленного положениями ст.ст.80, 280 Трудового кодекса РФ срока работник вправе отозвать свое заявление об увольнении.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным.

Согласно п.7.2.8 устава акционерного общества «Управляющая компания № 1», к компетенции совета директоров относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п.8.7 устава, совет директоров вправе принять в любое время решение о досрочном прекращении полномочий директора, расторгнуть с ним трудовой договор и избрать нового директора.

Наличие решения совета директоров АО «Управляющая компания № 1» об освобождении истца от занимаемой должности на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию вышеуказанное не исключает, при этом наличие такого решения является основанием для увольнения по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец без возражений подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку судом не принимаются поскольку, если истец не просил уволить его с <дата>, то подписанный им приказ о расторжении трудового договора не является доказательством согласования даты увольнения между сторонами.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона (ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч.6 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Истец требования об изменении даты, с которой он считается уволенным, не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения трудового законодательства в части увольнения истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, оснований для увольнения истца по собственному желанию не имелось, то требование об изменении формулировки увольнения истца являются законным и подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с <дата>.

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Согласно п.6.4 трудового договора от <дата>, заключенного с истцом, в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработных плат.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 Трудового кодекса РФ) (абзац второй пункта 10постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества - директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из материалов дела, в частности, расчетного листка за июль 2023 года усматривается, что компенсация на основании ст.279 Трудового кодекса РФ истцу не была выплачена.

Из представления администрации города Нижневартовска от <дата> № усматривается, что контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижневартовска проведена плановая выездная проверка при осуществлении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата>, в ходе контрольного мероприятия было выявлено ряд нарушений, в результате чего обществу выставлено требование об устранении нарушений, в том числе по устранению нарушений финансового характера.

Между тем, из указанного представления вина истца как директора общества в допущенных нарушениях не усматривается, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца за период деятельности общества с <дата> по <дата> и допущенными нарушениями не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на увольнение истца на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ как меры юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст.193 Трудового кодекса РФ, при наличии виновных действий со стороны руководителя организации ответчик не реализовал.

Следовательно, поскольку виновные действия истца не установлены, трудовой договор с истцом не был расторгнут по данному основанию (п. 2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ), то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Из справки-расчета, представленной ответчиком следует, что размер среднедневного заработка истца составляет 5 250, 57 рублей.

Размер компенсации в соответствии с положениями ст.279 Трудового кодекса РФ составит 472 551, 30 рублей (157 517, 10 рублей за один месяц х 3 мес).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 411 119, 63 рубля (за вычетом НДФЛ).

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

Положениями ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, действительно, предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между неверной формулировкой увольнения истца (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника) и невозможности истца трудоустроиться не имеется, представленные стороной истца скриншоты ответов на его заявления в виде откликов на различные вакансии такими доказательствами не являются.

Руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании утраченного среднего заработка.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является достаточным и справедливым, и соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 911, 20 рублей (7 311, 20 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» об изменении записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>) изменить формулировку увольнения ФИО1 (№) на «Расторгнуть трудовой договор в связи с принятием советом директоров решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ» с <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 411 119 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 421 119 рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7 911 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» об изменении записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Секретарь ______________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5640/2024

Секретарь ______________ А.Д. Зиянгирова