Апелляционное постановление № 22-1318/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-455/2024

Судья: Баженов К.А. Дело 22-1318/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1,

его защитника - адвоката Новолодского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новолодского А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>

<...>, судимая:

14.04.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

29.04.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

09.12.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 14.04.2021 года, от 29.04.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2023 г. освобождена 05.04.2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.12.2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.12.2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 2469 рублей, выплаченные адвокату Новолодскому А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4938 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Новолодского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова БюС.., возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленном в особом порядке ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Е, ... г.р.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Новолодский А.С. в интересах осужденной ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1. После освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, к уголовной ответственности она не привлекалась, ... ФИО1 снята с учёта в уголовно-исполнительной инспекции, не учтен <...> возраст и, что она является <...>. Суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым нарушил нормы ч. 1 ст. 6 УК РФ. Считает, что при наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, считает, что суд в приговоре не мотивировал своё решение об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. ФИО1 намерена работать, от трудовой деятельности не отказывается, поэтому суд мог назначить наказание в виде принудительных работ. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, заменив наказание более мягким видом, указанным в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и никем не оспаривается.

На стадии рассмотрении дела судом первой инстанции, обвинение ФИО1 было понятно, она согласилась с ним и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осужденная осознавала последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самой осужденной.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст.316 УПК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены –признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <...> состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту отбывания наказания и от соседей. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. То, что ФИО1 является сиротой, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, а равно и молодой возраст, поскольку в настоящем ей исполнилось 29 лет, кроме того данные обстоятельства не входят в обязательный перечень предусмотренный ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68,ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, исправление осужденной, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее личность, наличие судимостей за аналогичные преступления, и то, что осужденная на путь исправления не встала настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного наказания справедлив и соразмерен содеянному. Наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из личности осужденной, обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований для смягчения размера наказания или назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно не применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, приведя тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно принято во внимание, что назначенные ранее меры наказаний не достигли цели исправления, осужденная не сделала верные для себя выводы. Судом верно применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. Так при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 в период невыплаты алиментов осуществляла неофициальную трудовую деятельность <...> услуги, однако, суд апелляционной инстанции считает, что <...> услуги нельзя отнести к какому-либо виду трудовой деятельности, поскольку указанное занятие подпадает под признаки административно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах из описания преступного деяния подлежит исключению указание о занятии ФИО1 неофициальной трудовой деятельностью - <...> услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о занятии ФИО1 неофициальной трудовой деятельностью - <...> услуги, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новолодского А.С. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии решения вступившего в законную силу. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: