Апелляционное постановление № 22-250/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-371/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-250/2025

67RS0001-01-2024-003381-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО5,. и его защитника – адвоката Барченковой И.В., представившей удостоверение № 641 от 25 сентября 2018 года и ордер № АП-50-005716 от 13 февраля 2025 года,

при помощнике судьи Лабзовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 с апелляционной жалобой осужденного ФИО5, возражениями на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачёва С.П. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2024 года,

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО5, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачёва С.П., заслушав пояснение осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Барченковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2024 года

ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решена судьба вещественных доказательств по делу:

автомобиль марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № № и ключи от указанного автомобиля, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором суда ФИО5 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО5 их подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № № В обоснование своей позиции автор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию совершенных им действий, приводит доводы о незаконности оспариваемого приговора в части конфискации автомобиля марки «Опель Астра» и ключей к нему. По мнению автора, суд, установив, что он является собственником указанного автомобиля, не принял во внимание, что автомобиль приобретен им в браке заключенном с ФИО1 28 января 2017 года. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, автор считает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и потому конфискация данного транспортного средства нарушает законные права и интересы супруги, так как автомобиль является совместной собственностью. С учетом изложенного, автор полагает, изложенный в приговоре вывод суда о том, что вышеуказанный автомобиль является его собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачёв С.П. приводит суждения о законности и обоснованности приговора, в том числе и по вопросу конфискации автомобиля. При этом автор отмечает, что в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО5, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом постановлением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске, вступившим в законную силу 16 февраля 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 02 июня 2024 года около 03 часов 35 минут ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге у дома № 2 по улице Генерала Лукина Заднепровского района г. Смоленска до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области и отстранении его от управления автомобилем. При проведении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5

Вывод суда о том, что ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, сам ФИО5 в судебном заседании полностью признал вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, закрепленном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования, по сути подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 02 июня 2024 года около 4 часов ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и обнаружив пропажу принадлежащего ему мобильного телефона и заподозрив в хищении женщину, накануне находившуюся в салоне автомобиля, завел двигать автомобиля и, управляя автомобилем, совершил маневр в виде разворота в целях поиска указанной женщиной. После того, как он остановился, к автомобилю подошли сотрудники полиции, провели его освидетельствование и составили акт об управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

Суд на законном основании сослался в приговоре на признательные показания ФИО5, данные на предварительном следствии, поскольку, как усматривается из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, эти показания давались им добровольно в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ прав, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. После прочтения протокола допроса ФИО5 и его защитник-адвокат своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протоколы не сделали (л.д. 69-72).

Оснований считать эти показания ФИО5 недостоверными, самооговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 – инспекторов ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску, усматривается, что 02 июня 2024 года около 03 часов 35 минут у дома № 2 по улице Генерала Лукина Заднепровского района г. Смоленска остановили автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 Ввиду выявления в ходе общения с ФИО5 признаков опьянения отстранили его от управления автомобилем и с помощью технического средства провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получив положительный результат исследования. При проверке данных ФИО5 по базе данных установили, что он лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 и Свидетель №1, присутствовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО5 усматривается, что 02 июня 2024 года около 03 часов 35 минут в районе дома № 2 по улице Генерала Лукина в городе Смоленске наблюдали отстранение водителя автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> от управления автомобилем и проведение ему освидетельствования ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения. По результатам прохождения освидетельствования прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения водителя – ФИО5 По результатам проведения освидетельствования сотрудники ГИБДД составили протоколы, достоверность сведений которых они подтвердили своими подписями.

Сообщенные вышеуказанными свидетелями сведения об обстоятельствах произошедшего не вызывают сомнений в достоверности в виду подтверждения иными исследованными судом доказательствами, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске 46 от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами (л.д.95-96); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 099644 от 02 июня 2024 года, в соответствии с которыми исследованием проведенным в 04 часа 14 минут установлено в одном литре выдыхаемого ФИО5 воздуха содержание этилового спирта в концентрации 0,365 миллиграмма (л.д.10); данными протокола выемки, протокола осмотра предметов от 23 августа 2024 года, в соответствии с которыми у Свидетель №2 изъят DVD-R-диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования ФИО5 сотрудниками полиции на состояние опьянения и зафиксировано состояние алкогольном опьянении ФИО5 (л.д. 47-49; 50-55); данными протокола выемки и осмотра автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> и ключей от него (л.д.114-118); и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств причастности осужденного ФИО5 к управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его виновности в совершенном преступлении.

Таким образом, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий совершенных осужденным ФИО5, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО5, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре. Правовая оценка действий осужденного соответствует положениям уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит изменению на иную квалификацию.

При назначении наказания ФИО5 суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, удовлетворительно характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом суд исходил из всей совокупности установленных обстоятельств, данных о личности ФИО5 и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе в предупреждении совершения им новых преступлений.

Каких-либо достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений закона, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде обязательных работ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности является справедливым.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО5 следует отбывать наказание.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО5 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО5 доводы о несогласии с постановленным приговором в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № № ввиду нарушения права собственности супруги осужденного - ФИО6, несостоятельны.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом при совершении преступления 02 июня 2024 года ФИО5 использовался автомобиль марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № №

В соответствии с данными паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на <дата> собственником автомобиля марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № <***>, является ФИО5 ( л.д. 79-80; 81-82).

С учетом изложенного утверждения осужденного ФИО5 о том, что фактическим собственником автомобиля является мать супруги ФИО5 – ФИО1, на денежные средства которой приобретался вышеуказанный, что подтверждается представленными копиями договора «Потребительского кредита» заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк» в 2017 года, несостоятельны.

Сам по себе факт заключения ФИО1 договора «Потребительского кредита» с ПАО «Сбербанк» не подтверждает ее права собственности на автомобиль марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № № 67. Каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, материалы уголовного дела не содержат.

В то время, как судом установлено, и не оспаривается и самим осужденным ФИО5, что 02 июня 2024 года автомобиль марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № использовался ФИО5, собственником которого он является.

Что касаемо доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО5 относительно нарушения права собственности супруги ФИО6 конфискацией автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104. 1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО5 автомобиля марки Опель Астра» идентификационный номер VIN:№ с госрегзнаком № <***>, также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Стоит отметить, что супруга ФИО5 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, так как согласно положению ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>