Приговор № 1-195/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-195/2025

Уголовное дело № 1-195/2025(№12401009505000305)

УИД 42RS0011-01-2025-000553-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 3 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гавриловой Т.Н., Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 15.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 167, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 20.01.2020 отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2019, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 20.10.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2019), с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.01.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу (12.05.2023), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 с 30.10.2020 по 12.02.2021, с 20.10.2021 до вступления приговора в законную силу 23.11.2021 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 в период с 23.11.2021 до 13.04.2023; освобожден 01.10.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... судимого:

- 12.04.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.05.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 23.06.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.09.2016 Ленинск-Кузнецким районный судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 20.08.2019 освобожден по отбытию срока;

- 21.02.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.05.2020, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.02.2020 до вступления приговора в законную силу (20.05.2020), а также с 05.10.2019 по 20.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 03.05.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 04.08.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период ... местного времени, у подсудимого ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного в 80 метрах од административного здания по адресу: <адрес> и увидевшего на земле детали верхнего строения пути, а именно: железнодорожные подкладки марки Д-65, ж/д болты, ж/д костыли внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил находящемуся с ним рядом подсудимому ФИО2 ФИО2, осознавая преступный характер своих действий на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору <дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут местного времени ФИО1 совместно ФИО2 находясь на участке местности расположенного в 80 метрах от административного здания по адресу: <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, при помощи рук сложили в капроновые мешки, сумку и пластиковую канистру детали верхнего строения пути, а именно: подкладки Д-65 в количестве 17 шт., общим весом 0,130 тн., стоимостью 220 833 рублей 33 копейки за одну тонну (без учета НДС), на сумму 28 708 рублей 33 копейки, а также костыли, гайки и болты, числящиеся как лом металла марки 5А, общим весом 0,0444 тн., стоимостью 17 269 рублей за одну тонну (без учета НДС), на сумму 766 рублей 74 копейки, принадлежащих АО «СУЭК-Кузбасс», а всего на общую сумму 29 475 рублей 07 копеек, попытавшись их перенести в пункт приёма металла расположенный по адресу: <адрес> однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ЧОП «Беркут-С».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно, путем свободного доступа, пытались совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору указанных деталей верхнего строения пути и причинить тем самым потерпевшему АО «СУЭК-Кузбасс» материальный ущерб на общую сумму 29 475 рублей 07 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 101-105), следует, что <дата> в дневное время он и ФИО2 находились дома. Около 16:00 они с ФИО2 решили пойти в гости к его знакомому Т., который живет в <адрес>, точный адрес не помнит. ФИО2 с М. не знакомы. Около 16:30 они подошли к железнодорожному пути через станцию «Полысаевская». Часть железнодорожных путей по пути их следования была демонтирована. Во время движения они увидели, что примерно в одном метре от железнодорожного пути на земле лежат металлические детали для ремонта ж/д путей, именно ж/д подкладки, ж/д болты, ж/д костыли. Увидев детали, он сказал ФИО2, что их можно забрать себе и потом сдать на металлоприемку и выручить за них денежные средства, то есть он предложил ФИО2 похитить данные металлические детали. Его предложение может объяснить тем, что у него нет постоянного источника дохода, похитив данные предметы он рассчитывал получить материальную выгоду, а также учитывая, что на земле лежало много ж/д деталей, они вместе с ФИО2 могли похитить гораздо больше, нежели если бы он забрал их один. ФИО2 на его предложение согласился. Он и ФИО2 решили, что так как у них при себе нет никаких сумок, они пойдут до ближайшего пункта приема металла и попросят там какие-либо сумки или мешки. Данный пункт приема металла расположен по <адрес>, до пункта приёма металла от места складирования железнодорожных деталей не более 5 минут. В пункте приема металла они попросили у мастера - приемщика, который представился им как А., мешки или сумки. А. они сказали, что собрали металлолом и хотят принести его в пункт приема, о том, что они собираются похитить металлические детали они А. не говорили, он у них не спрашивал о происхождении металла. А. дал им с ФИО2 два капроновых мешка и сумку и направились на участок, где ранее обнаружили лежащие на земле ж/д детали около демонтированного участка ж/д путей. Вернувшись к деталям, он открыл один принесенный ими капроновый мешок, а ФИО2 стал складывать с земли железнодорожные болты, костыли, и подкладки. Наполняя мешок кто-то из них увидел канистру пластиковую, объемом примерно 5 л. в которой находились такие же, как и на земле ж/д болты, ж/д подкладки и ж/д костыли, на то, чтобы наполнить канистру и мешок они потратили не больше 10, 15 минут. Так как наполненный ими мешок с деталями оказался тяжелым, они решили, что они отнесут сначала детали в мешке, а также детали, которые были в канистре, затем вернутся в тоже место и наберут еще деталей в оставшийся у них мешок и сумку. Они так и сделали. Он взял мешок с деталями, а ФИО2 взял указанную канистру с деталями, и они пошли в тот же пункт приема металла, где взяли мешки. Придя в пункт приема металла они с ФИО2 оставили мешок и канистру с ж/д деталями около весов, сказав тому же приемщику, что скоро вернутся и принесут еще металл, который хотят сдать в данный пункт в качестве лома металла. Происхождение металлолома (ж/д деталей) приемщику они не объясняли, он не спрашивал. После этого он и ФИО2 вернулись на участок демонтированного ж/д пути и стали складывать с земли ж/д детали в сумку, которую держал он, а ФИО2 наполнял сумку. Когда сумка была наполнена, они также, как и сумку наполнили и второй капроновый мешок, который им ранее дал приемщик, на это потратили около 15 минут. Однако, в связи с тем, что общий вес ж/д деталей в мешке и в сумке оказался большим и сразу они вдвоем столько не подняли, решили с ФИО2 мешок с деталями оставить на участке демонтированных ж/д путей, отнести сумку с деталями в пункт приема, после чего вновь вернуться за мешком с деталями. Они взяли вдвоем сумку с деталями, т.к. сумка была тяжёлая они во второй раз шли медленно. Когда они направились в сторону пункта приема металла по пути следования около 17:40 их остановили сотрудники охраны, попросив предъявить им содержимое сумки. В этот момент он и ФИО2 признались сотрудниками охраны, что похитили железнодорожные детали. О том, что данные железнодорожные детали принадлежат кому - либо он понимал, так как они были сложены в непосредственной близости от демонтированного железнодорожного пути, который обслуживает АО «СУЭК-Кузбасс», брать данные детали ему и ФИО2 никто не разрешал. Сразу после того, как их задержали работники охраны, приехала следственно - оперативная группа ФИО3 МВД России. Он и ФИО2 в присутствии двух понятых приняли участие в осмотре места происшествия, а именно места, где они с ФИО2 были остановлены сотрудниками охраны, когда уносили сумку, где оставили мешок, и далее в пункт приема металла по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в 8 метрах от подъездного пути <адрес> был обнаружен полимерный мешок с ж/д деталями (ж/д подкладки 5 штук), который они оставили с целью вернуться за ним после того как унесем в пункт приема металла сумку с деталями. Далее в ходе осмотра места происшествия, в 180 метрах от места, где остался мешок была обнаружена матерчатая сумка, в которую он и ФИО2 сложили 9 ж/д подкладок, 23 ж/д костыля и 4 болта (в этом месте их остановила охрана). Данные мешок и сумку с ж/д деталями, они взяли с указанного места и все участвующие лица прошли до пункта приема металла, где на полу около напольных весов был обнаружен полимерный мешок белого цвета, ранее принесенный им с ФИО2 с деталями (3 ж/д подкладки, 22 длинных ж/д болта и 10 коротких ж/д болта, 10 ж/д костылей), а также пластиковая канистра в которой находились 3 длинных ж/д болта, 16 коротких ж/д болта, 6 ж/д костылей и 34 гайки. Итого было обнаружено и изъято 55 ж/д болтов, 17 ж/д подкладок, 39 ж/д костылей и 34 гайки. После окончания осмотра указанные ж/д детали были взвешены на весах, установленных в помещении пункта приема металла по <адрес>, общий вес ж/д костылей составил 11,4 кг., ж/д болтов - 26, 1 кг, гаек - 6,9 кг, ж/д подкладок - 17 штук. С суммой материального ущерба он полностью согласен. Вину в совершении покушения на хищение железнодорожных деталей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что если бы их не задержали работники охраны, то они с ФИО2 довели бы свой преступный умысел до конца и похитили железнодорожные детали.

Из письменных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 153-157), следует, что <дата> в дневное время он и ФИО1 находились дома у ФИО1 Они с ФИО1 решили пойти в гости к знакомому Блока - ФИО4, который живет в <адрес>, точный адрес не знает, с ним не знаком. С ФИО1 знаком очень давно, с детства, при каких обстоятельствах познакомились не помню. Около 16:30 они подошли к железнодорожному пути через станцию «Полысаевская». Часть железнодорожных путей по пути их следования была демонтирована. Во время движения они увидели, что примерно в одном метре от железнодорожного пути на земле лежат металлические детали для ремонта ж/д путей, именно ж/д подкладки, ж/д болты, ж/д костыли. Увидев детали, ФИО1 сказал ему, что их можно забрать себе и потом сдать на металлоприемку и выручить за них денежные средства, то есть ФИО1 предложил ему похитить данные металлические детали. Так как он не имеет постоянного источника дохода, он решил, что, похитив данные предметы он и ФИО1 смогут получить материальную выгоду. Он согласился на предложение ФИО1, и они решили, что так как у них при себе нет никаких сумок, они пойдут до ближайшего пункта приема металла и попросят там какие-либо сумки или мешки. Данный пункт приема металла расположен по <адрес> до пункта приёма металла от места складирования железнодорожных деталей не более 5 минут. В пункте приема металла они попросили у мастера - приемщика, который представился им как А., мешки или сумки. А. они сказали, что собрали металлолом и хотят принести его в пункт приема, о том, что они собираются похитить металлические детали они А. не говорили, он у них не спрашивал о происхождении металла. А. дал ему с ФИО1 два капроновых мешка и сумку и направились на участок, где ранее обнаружили лежащие на земле ж/д детали около демонтированного участка ж/д путей. Вернувшись к деталям, ФИО1 открыл один принесенный ими капроновый мешок, а он стал складывать с земли железнодорожные болты, костыли, и подкладки в этот мешок. Наполняя мешок кто - то из них увидел канистру пластиковую, объемом примерно 5 л. в которой находились такие же, как и на земле ж/д болты, ж/д подкладки и ж/д костыли, на то чтобы наполнить канистру и мешок они потратили не больше 10, 15 минут. Так как наполненный ими мешок с деталями оказался тяжелым, они решили, что они отнесут сначала детали в мешке, а также детали, к рые были в канистре, затем вернутся в тоже место и наберут еще деталей в оставшийся у них мешок и сумку. Они так и сделали. ФИО1 взял мешок с деталями, а он взял указанную канистру с деталями и они пошли в тот же пункт приема металла, где взяли мешки. Придя в пункт приема металла он с ФИО1 оставили мешок и канистру с ж/д деталями около весов, сказав тому же приемщику, что скоро вернутся и принесут еще металл, который хотят сдать в данный пункт в качестве лома металла. Происхождение металлолома (ж/д деталей) приемщику они не объясняли, он не спрашивал. После этого ФИО1 и он вернулись на участок демонтированного ж/д пути и стали складывать с земли ж/д детали в сумку, которую держал ФИО1, а он наполнял сумку. Когда сумка была наполнена, они также, как и сумку наполнили и второй капроновый мешок, который им ранее дал приемщик, на это потратили около 15 минут. Однако, в связи с тем, что общий вес ж/д деталей в мешке и в сумке оказался большим и сразу они вдвоем столько не подняли, решили с ФИО1 мешок с деталями оставить на участке демонтированных ж/д путей, отнести сумку с деталями в пункт приема, после чего вновь вернуться за мешком с деталями, т.к. сумка была тяжёлая они во второй раз шли медленно, несмотря на то, что сумку с деталями взяли вдвоем. Когда они направились в сторону пункта приема металла по пути следования около 17:40 их остановили сотрудники охраны, попросив предъявить им содержимое сумки. В этот момент он и ФИО1 признались сотрудниками охраны, что похитили железнодорожные детали. О том, что данные железнодорожные детали принадлежат кому - либо он понимал, так как они были сложены в непосредственной близости от демонтированного железнодорожного пути, который обслуживает АО «СУЭК-Кузбасс», брать данные детали ему и ФИО1 никто не разрешал. Сразу после того, как их задержали работники охраны, приехала следственно-оперативная группа ФИО3 МВД России. Он и ФИО1 в присутствии двух понятых приняли участие в осмотре места происшествия, а именно места, где они с ФИО1 были остановлены сотрудниками охраны, когда уносили сумку, где оставили мешок, и далее в пункт приема металла по <адрес> В ходе осмотра места происшествия в 8 метрах от подъездного пути <адрес> был обнаружен полимерный мешок с ж/д деталями (ж/д подкладки 5 штук), который они оставили с целью вернуться за ним после того как унесут в пункт приема металла сумку с деталями. Далее в ходе осмотра места происшествия, в 180 метрах от места, где остался мешок была обнаружена матерчатая сумка, в которую он и ФИО1 сложили 9 ж/д подкладок, 23 ж/д костыля и 4 болта (в этом месте их остановила охрана). Данные мешок и сумку с ж/д деталями, они взяли с указанного места и все участвующие лица прошли до пункта приема металла, где на полу около напольных весов был обнаружен полимерный мешок белого цвета, ранее принесенный им с ФИО1 с деталями (3 ж/д подкладки, 22 длинных ж/д болта и 10 коротких ж/д болта, 10 ж/д костылей), а также пластиковая канистра в которой находились 3 длинных ж/д болта, 16 коротких ж/д болта, 6 ж/д костылей и 34 гайки. Итого было обнаружено и изъято 55 ж/д болтов, 17 ж/д подкладок, 39 ж/д костылей и 34 гайки. После окончания осмотра указанные ж/д детали были взвешены на весах, установленных в помещении пункта приема металла по <адрес> общий вес ж/д костылей составил 11,4 кг., ж/д болтов 26, 1 кг, гаек - 6,9 кг, ж/д подкладок - 17 штук. С суммой материального ущерба он полностью согласен. Вину в совершении покушения на хищение железнодорожных деталей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что если бы их не задержали работники охраны, то они с ФИО1 довели бы свой преступный умысел до конца и похитили железнодорожные детали.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1 и ФИО2, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65-68), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности руководителя направления по экономической безопасности АО «СУЭК-Кузбасс» с 2022 года. На основании доверенности № СУЭК-КУЗ-24/224 выданной <дата> на его имя генеральным директором АО«СУЭК-Кузбасс» (далее Общество) К. сроком до <дата> он уполномочен представлять интересы Общества в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе на предварительном следствии и в суде. В собственности АО «СУЭК-Кузбасс» имеются подъездные железнодорожные пути, идущие от <адрес>. С <дата> на <адрес> проходил демонтаж железнодорожных путей <номер> и <номер>. Демонтированные железнодорожные детали складируются под открытым небом рядом с гаражом путевой техники. В состав данных железнодорожных деталей входят: подкладки, костыли, болты, гайки. Данные железнодорожные детали находятся на подотчете АО «СУЭК-Кузбасс». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что <дата> с указанного участка железнодорожных путей была совершена попытка хищения железнодорожных деталей: подкладок, болтов, гаек, костылей. Похищенные железнодорожные подкладки марки Д-65 относятся к категории «годные к укладки в путь». Всего было похищено 17 железнодорожных подкладок Д-65 общим весом 0,130 тонн. То есть данные подкладки будут повторно использованы при укладке в путь. Похищенные болты, гайки, костыли относятся к категории металлолом марки 5-А. Всего было похищено: костыли общим весом 11,4 кг., болты общим весом 26,1 кг., гайки общим весом 6,9 кг. Данные детали не были брошены, планировался их вывоз. Не вывезли, т.к. необходимо было заказать автотранспорт для вывоза. Подкладки Д-65 годны для дальнейшей укладки в путь. Болты, костыли, гайки планировалось вывезти в место хранения металлолома в Депо на ст. Ленин-уголь для дальнейшей реализации в качестве металлолома марки 5А по договору с ООО Втормет, деньги, полученные с реализации металлолома, поступают на счёт компании АО «СУЭК-КУЗБАСС». В настоящее время указанные железнодорожные детали были помещены на хранение на территорию станции Разминовка по ул. Разминовка, д. 38. Так как Ф. является начальником объекта, она уполномочена принимать предметы такой категории под сохранную расписку. Костыли общим весом 11,4 кг., болты общим весом 26,1 кг., гайки общим весом 6,9 кг., общий вес - 44,4 кг. (0,0444 тонн), которые пытались похитить относятся к категории металлолома категории 5А. Стоимость лома марки 5А, установленной Протоколом Комиссии АНОВД АО «СУЭК-Кузбасс» <номер> от <дата> составляет 17 269 рублей за 1 тонну. Общая сумма похищенных деталей, относящихся к категории лом составляет 766 рублей 74 копейки (без учета НДС). Вес похищенных железнодорожных подкладок марки Д-65 составляет 130 кг. (0,130 тонн). Стоимость 1 тонны подкладок марки Д-65 составляет 220 833 рублей 33 копейки. Стоимость похищенных подкладок Д-65 составляет 28 708 рублей 33 копейки. Общая сумма ущерба, причиненного АО «СУЭК - Кузбасс», подтверждается данными бухгалтерского учета и составляет 29 475 рублей 07 копеек (без учета НДС);

- из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-70), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что <дата> она находилась на рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции с просьбой провести взвешивание похищенного железнодорожного металла на весах ООО «Втормет». Она согласилась. В качестве понятых были приглашены У. и Свидетель №5 При взвешивании также принимал участие ранее неизвестный ей мужчина. Как она поняла данный мужчина совершил хищение взвешиваемых деталей. Его данные в настоящее время она не помнит. Взвешивание производилось на весах ООО «Втормет». Перед началом взвешивания был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. Помнит, что взвешивание производилось железнодорожных деталей: подкладок, костылей, болтов, гаек. На весах вначале поочередно были взвешены: костыли, болты, гайки, подкладки. Затем были взвешены отдельно костыли, болты, гайки. Какой был вес, она уже не помнит. По окончании взвешивания был составлен акт взвешивания. После ознакомления с актом все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. В ходе допроса заместителем начальника следственного отдела на её обозрение был представлен акт взвешивания от <дата>. Данный акт был составлен после взвешивания. В данном акте стоит её подпись. Согласно акту вес костылей составил -11,4 кг., вес болтов составил - 26,1 кг., вес гаек составил - 6,9 кг., вес подкладок составил - 130 кг.;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.71-73), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он, является сотрудником ЧОП «Беркут-С». В его обязанности входит охрана объектов АО «СУЭК- Кузбасс», в том числе подъездные пути ст. Полысаевская. <дата> он вместе с Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования на указанном участке. Около 17:40 часов местного времени они увидели двоих мужчин, которые переходили подъездные пути ст. Полысаевская. При этом мужчины в руках несли сумку и оглядывались. По виду было понятно, что сумка тяжелая. Им показалось это странным. Они с Свидетель №3 решили проверить данных лиц. Они подошли к мужчинам, представились и спросили, что находится у них в сумке. Мужчины сами открыли сумку. Внутри сумки находились железнодорожные подкладки. На их вопрос откуда эти детали, мужчины пояснили, что данные детали лежали возле железнодорожного пути. Они сразу поняли, что данные мужчины похитили данные железнодорожные детали с подъездных путей, которые демонтируются на ст. Полысаевская. Ими было принято решение вызвать сотрудников ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий. Через некоторое время на данное место приехали сотрудники ЛПП на ст. ФИО5 и Д., которые представились, предъявили служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции, откуда эти детали мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2, пояснили, что похитили данные железнодорожные детали с железнодорожного пути ст. Полысаевская. Кроме того, они пояснили, что на том месте, откуда они похищали детали остался еще один мешок с деталями, а также, что часть деталей они уже сдали в пункт приема металла. После этого сотрудниками ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы он и Свидетель №3 были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. На что они согласились. Также в осмотре принимали участие ФИО1 и ФИО2 Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия следователем был осмотрен подъездной железнодорожный путь станции Полысаевская, представляющий собой железнодорожное полотно, уложенное на деревянные шпалы и железнодорожную насыпь. На данном пути проходят нитки железнодорожных рельс марки Р-65. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 указали на указанный железнодорожный путь и пояснили, что на данном месте на земле были складированы железнодорожные детали: подкладки, костыли, болты и гайки, которые они похитили, сложили в мешок, который позаимствовали в пункте приема металла, а также взяли канистру белого цвета, в которой уже находились болты и гайки и унесли в приемный пункт металла. Затем ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они вернулись на данное место, где продолжили похищать указанные детали, складывая указанные железнодорожные детали с земли в сумку и мешок, которые также позаимствовали в пункте приемного металла. При этом они пояснили, что мешок оставили на указанном месте, а сумку, так как она была тяжелая понесли вдвоем в пункт приема лома металла. Когда они переходили железнодорожный подъездной путь, то были задержаны сотрудниками ЧОП. В ходе осмотра мешка белого цвета были обнаружены железнодорожные подкладки в количестве 5 штук. Затем была осмотрена сумка, в которой были обнаружены железнодорожные подкладки в количестве 9 штук, железнодорожные костыли в количестве 23 штук, железнодорожные болты в количестве 4 штук. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 и ФИО2 прошли в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен указанный пункт, в ходе которого был обнаружен мешок белого цвета, в котором находились железнодорожные подкладки в количестве 3 штук, железнодорожные болты различной длины в количестве 32 штук, железнодорожные костыли в количестве 10 штук. Также в пункте была обнаружена пластиковая канистра белого цвета, в которой находились железнодорожные болты различной длины в количестве 19 штук,: железнодорожные костыли в количестве 6 штук, железнодорожные гайки в количестве 34 штук. Все обнаруженные детали были изъяты в ходе осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и он, каких-либо замечаний не поступало. Изъятые детали были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю АО «СУЭК -Кузбасс»;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.74-76), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он, является сотрудником ЧОП «Беркут-С». В его обязанности входит охрана объектов АО «СУЭК- Кузбасс», в том числе подъездные пути ст. Полысаевская. <дата> он вместе с Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования на указанном участке. Около 17:40 часов местного времени они увидели двоих мужчин, которые переходили подъездные пути ст. Полысаевская. При этом мужчины в руках несли сумку и оглядывались. Они с Свидетель №2 решили проверить данных лиц. Они подошли к мужчинам, представились и спросили, что находится у них в сумке. Мужчины сами открыли сумку. Внутри сумки находились железнодорожные подкладки. На их вопрос откуда эти детали, мужчины пояснили, что данные детали лежали возле железнодорожного пути. Они сразу поняли, что данные мужчины похитили данные железнодорожные детали с подъездных путей, которые демонтируются на ст. Полысаевская. Ими было принято решение вызвать сотрудников ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий. Через некоторое время на данное место приехали сотрудники ЛПП на ст. ФИО5 и Д., которые представились, предъявили служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции, откуда эти детали мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2, пояснили, что похитили данные железнодорожные детали с железнодорожного пути ст. Полысаевская. Кроме того, они пояснили, что на том месте, откуда они похищали детали остался еще один мешок с деталями, а также, что часть деталей они уже сдали в пункт приема металла. После этого сотрудниками ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы он и Свидетель №3 были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. На что они согласились. Также в осмотре принимали участие ФИО1 и ФИО2 Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия следователем был осмотрен подъездной железнодорожный путь станции Полысаевская, представляющий собой железнодорожное полотно, уложенное на деревянные шпалы и железнодорожную насыпь. На данном пути проходят нитки железнодорожных рельс марки Р-65. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 указали на указанный железнодорожный путь и пояснили, что на данном месте на земле были складированы железнодорожные детали: подкладки, костыли, болты и гайки, которые они похитили, сложили в мешок, который позаимствовали в пункте приема металла, а также взяли канистру белого цвета, в которой уже находились болты и гайки и унесли в приемный пункт металла. Затем ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они вернулись на данное место, где продолжили похищать указанные детали, складывая указанные железнодорожные детали с земли в сумку и мешок, которые также позаимствовали в пункте приемного металла. При этом они пояснили, что мешок оставили на указанном месте, а сумку, так как она была тяжелая понесли вдвоем в пункт приема лома металла. Когда они переходили железнодорожный подъездной путь, то были задержаны сотрудниками ЧОП. В ходе осмотра мешка белого цвета были обнаружены железнодорожные подкладки в количестве 5 штук. Затем была осмотрена сумка, в которой были обнаружены железнодорожные подкладки в количестве 9 штук, железнодорожные костыли в количестве 23 штук, железнодорожные болты в количестве 4 штук. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 и ФИО2 прошли в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия был осмотрен указанный пункт, в ходе которого был обнаружен мешок белого цвета, в котором находились железнодорожные подкладки в количестве 3 штук, железнодорожные болты различной длины в количестве 32 штук, железнодорожные костыли в количестве 10 штук. Также в пункте была обнаружена пластиковая канистра белого цвета, в которой находились железнодорожные болты различной длины в количестве 19 штук,: железнодорожные костыли в количестве 6 штук, железнодорожные гайки в количестве 34 штук. Все обнаруженные детали были изъяты в ходе осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и он, каких-либо замечаний не поступало. Изъятые детали были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю АО «СУЭК -Кузбасс»;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.77-78), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что <дата> он находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при взвешивании железнодорожных деталей. Он согласился. В качестве второго понятого был приглашен У. При взвешивании также принимал участие ранее неизвестный ему мужчина. Как он понял данный мужчина совершил хищение взвешиваемых деталей. Его данные в настоящее время он не помнит. Взвешивание производилось на весах ООО «Втормет». Перед началом взвешивания был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. Помнит, что взвешивание производилось железнодорожных деталей: подкладок, костылей, болтов, гаек. На весах вначале поочередно были взвешены: костыли, болты, гайки, подкладки. Затем были взвешены отдельно костыли, болты, гайки. Какой был вес, он уже не помнит. По окончании взвешивания был составлен акт взвешивания. После ознакомления с актом все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. В ходе допроса заместителем начальника следственного отдела ему на обозрение был представлен акт взвешивания от <дата>. Данный акт был составлен после взвешивания. В данном акте стоит его подпись. Согласно предъявленного акта вес костылей составил - 11,4 кг., вес болтов составил - 26,1 кг., вес гаек составил - 6,9 кг., вес подкладок составил - 130 кг.;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.79-80), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что работает на промплощадке, расположенной по адресу: <адрес>. Работает разнорабочим. <дата> он находился на смене. Примерно в 17:00 часов местного времени, на промплощадку пришли двое парней А. и А., которые спросили нет ли у него каких-либо мешков, чтобы сложить металлолом. У него на площадке было два мешка белого цвета и спортивная сумка темного цвета. Он дал парням мешки с сумкой, после чего они ушли, сказав, что скоро вернутся металлоломом. Данных парней знает, так как они несколько раз сдавали ему металлолом. Примерно в 17:20 часов местного времени А. и А. вернулись. У них с собой был мешок на половину заполненный металлическими деталями, а также пластиковая канистра белого цвета, в которой также находились металлические детали. Они оставили данные детали на площадке и ушли, сказав, что скоро вернутся. Через некоторое время на промплощадку пришли сотрудники полиции, которые спросили не приносили ли в ближайшее время двое мужчин какой-либо металл. На что он указал на мешок и канистру. Затем через некоторое время на промплощадку пришли А. и А. вместе с понятыми и следователем, который как он понял производил осмотр места происшествия. В ходе осмотра было осмотрено содержание мешка и канистры. В ходе осмотра был изъят данный мешок и канистра с содержимым. Какие именно были обнаружены и изъяты детали, он не видел. Каково их количество ему не известно, так как в осмотре он не принимал участие, просто наблюдал со стороны, как представитель промплощадки, так как изъятие производилось на его рабочем месте;

- из показаний свидетеля У. (т.1 л.д.81-82), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что <дата> он находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при взвешивании железнодорожных деталей. Он согласился. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №5 При взвешивании также принимал участие ранее неизвестный ему мужчина. Как он понял данный мужчина совершил хищение взвешиваемых деталей. Его данные в настоящее время он не помнит. Взвешивание производилось на весах ООО «Втормет». Перед началом взвешивания был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. Помнит, что взвешивание производилось железнодорожных деталей: подкладок, костылей, болтов, гаек. На весах вначале поочередно были взвешены: костыли, болты, гайки, подкладки. Затем были взвешены отдельно костыли, болты, гайки. Какой был вес, он уже не помнит. По окончании взвешивания был составлен акт взвешивания. После ознакомления с актом все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. В ходе допроса заместителем начальника следственного отдела ему на обозрение был представлен акт взвешивания от <дата>. Данный акт был составлен после взвешивания. В данном акте стоит его подпись. Согласно предъявленного акта вес костылей составил - 11,4 кг., вес болтов составил - 26,1 кг., вес гаек составил - 6,9 кг., вес подкладок составил – 130 кг.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного БППГ на ст. Ленинск-Кузнецкий ФИО3 МВД России от <дата>, зарегистрированным в КУСП ЛОП на ст. Топки ФИО3 МВД России за <номер>, согласно которого установлены граждане: ФИО1, ФИО2, которые в период времени с 17:00 час. До 18:00 час по местному времени тайно, путём свободного доступа, совершили хищение деталей верхнего строения пути в виде ж/д подкладок, ж/д костылей, ж/д болтов и гаек принадлежащих ПТУ АО «СУЭК-КУЗБАСС» складированных у вытяжного пути от 32 к 23 ж/д стрелки ст. Полысаевская ПТУ АО «СУЭК-КУЗБАСС» ( л.д. 22);

- справкой о размере причинённого ущерба от <дата>, согласно которой, стоимость подкладки д-65 ГОСТ8194-75 в количестве 0,130 т составляет 28 708,33 руб.(без НДС). Стоимость ЛОМА марки 5А в количестве 0,0444 тн: 17 269,00*0,0444т=766,74 руб. (без НДС) (л.д. 26);

- протоколом комиссии АНВОД АО «СУЭК-КУЗБАСС» <номер> от <дата>, счёт-фактура <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; приходным ордером <номер> от <дата> (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах от административного здания <адрес>. В ходе осмотра участка местности расположенного в 8 м от подъездного пути <адрес> на земле обнаружена матерчатая сумка с одним замком молнией, в сумке обнаружены ж/д детали: ж/д подкладки 9шт, костыли 23 шт, болты 4 шт. В ходе осмотра участвующие ФИО1, ФИО2 и понятые прошли вдоль подъездного ж/д пути в направлении г. Ленинск-Кузнецкий в 180м с левой стороны по направлению движения в 2 метрах от ж/д полотна имеется складирование ДВСП рядом с которым имеется мешок из белого полимерного материала в котором находятся ж/д детали: ж/д подкладки в количестве 5 штук. Далее все участвующие лица прошли до пункта приёма металлолома расположенного по адресу: <адрес>. На территории данной промышленной площадки расположены напольные весы от которых в 3-х метрах справа на земле лежит мешок из полимерного материала белого цвета в котором находятся ж/д детали: ж/д подкладки 3 штуки, ж/д болты 22 длинных и 10 коротких, ж/д костыли 10 штук. В полуметре от мешка из полимерного материала белого цвета находится пластиковая канистра в которой находятся ж/д детали: 3 длинных болта, 16 коротких болтов, 6 костылей, 34 гайки. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обнаруженные детали они пытались похитить с участка подъездного пути (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены железнодорожные детали верхнего строения пути, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>: железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 17 штук, железнодорожные костыли в количестве 39 штук, а также железнодорожные гайки в количестве 34 штуки, болты в количестве 55 штук. Указанные детали постановлением от <дата> признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, возвращены под расписку (л.д. 55-57, 58, 59).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего, свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимых, а также, для самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 и ФИО2 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили <дата> покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Доказано, что покушение на кражу совершено подсудимыми по предложению Блока, на которое Киоссе дал согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение железнодорожных деталей верхнего строения пути, а именно, похитить указанные изделия и сдать в пункт приёма металла. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, оба участвовали в изъятии железнодорожных деталей. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение железнодорожных деталей, с целью обращения их в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками охраны ЧОП «Беркут-С», были задержаны на месте преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует:

- действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер> что у ФИО2, имеется психическое расстройство в форме ... <номер> Имеющиеся у ФИО2 ... не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в соответствии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может давать показания. Как лицо с психическим недостатком, ФИО2 неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных и обязанностей, он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( л.д. 195-196).

Заключение эксперта объективно, обосновано, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО2 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, занят общественно полезным трудом, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, сожительствует, оказывает посильную помощь родственникам, со слов подсудимого после освобождения из мест лишения свободы принимал участие бойцом ЧВК «Вагнер» в СВО (подтверждающих документов представить не смог, согласно ГИАЦ, ИЦ, сведений об освобождении от уголовной ответственности или снятии судимости не имеется, Военный комиссариат сведениями об участии в СВО не располагает).

В ходе производства по делу ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.46), в которых указал, что совершил преступление совместно с ФИО2, т.е. способствовал изобличению соучастника преступления, а в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные признательные показания, участвовал при проведении следственных действий. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким, мнение представителя потерпевшего, который оставил вопрос по наказанию на усмотрение суда, участие в СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, дважды осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на учете у врача - ..., занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, оказывает посильную помощь родственникам, имеет несовершеннолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого, занимается.

В ходе производства по делу ФИО2 дал объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.47), в которых указал, что совершил преступление совместно с ФИО1, т.е. способствовал изобличению соучастника преступления, а в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные признательные показания, участвовал при проведении следственных действий. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким, мнение представителя потерпевшего, который оставил вопрос по наказанию на усмотрение суда, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, дважды осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 17 штук, железнодорожные костыли в количестве 39 штук, а также железнодорожные гайки в количестве 34 штуки, болты в количестве 55 штук, переданные на ответственное хранение Н. как начальнику объекта НОО ПТУ АО «СУЭК-КУЗБАСС», по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении АО «СУЭК-Кузбасс».

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-195/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.