Приговор № 1-236/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017

<данные изъяты>

дело № 1-236/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 открыто похитил имущество ФИО4.

Преступление совершил г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел на остановочный комплекс «<данные изъяты>» по <адрес> где встретил ранее незнакомого ФИО10, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него произошел конфликт, после чего ФИО3 ушел.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся на остановочный комплекс «<данные изъяты>» и вновь увидел ФИО11, который сидел на скамейке и держал в руках сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО12.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 подошел к ФИО13 и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО14, выхватил из его рук сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 руб., в чехле-книжке, стоимостью 750 руб., с не представляющими материальной флеш-картой и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», на счете каждой из которых находилось по 100 руб.

После этого ФИО3 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в общем размере 4 950 руб.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО3 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, обратился с явкой с повинной (л.д. 25), в полном объеме возместил причиненный ущерб (л.д. 106), холост, детей не имеет, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, имеет грамоты и награды за спортивные достижения.

Потерпевший в судебном заседании вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную ФИО3 до возбуждения в отношении него уголовного дела и отвечающую требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его имущественного положения и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Судьба вещественного доказательства определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 143).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>