Приговор № 1-236/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело №1-236/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 09 октября 2017 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Багадирова Р.А.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 13.07.2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов (наказание отбыто 02.12.2016 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в дневное время, ФИО2, находясь на территории г. Новоуральска Свердловской области, достоверно зная о том, что в гараже № ХХХ, расположенном в гаражном массиве в районе «Свалки» вдоль Объездного шоссе находится автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ года выпуска, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с использованием сети Интернет приискал неустановленное в ходе следствия лицо в качестве покупателя на вышеуказанный автомобиль, после чего ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов обратился к своему знакомому К. и, не посвящая его в свои преступные планы, попросил оказать помощь в транспортировке вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился. В тот же день ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов на автомобиле марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением К. ФИО2 проследовал к гаражу № ХХХ, где, действуя тайно, через имеющееся на крыше гаража отверстие проник в гараж, отрыл шпингалеты гаражных ворот, после чего ФИО2 и К., не посвященный в его преступные намерения, используя буксировочный трос, отбуксировали автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий О., в район КПП 1 г. Новоуральска Свердловской области, где ФИО2 продал автомобиль неустановленному в ходе следствия лицу за ХХХ рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей О. значительный материальный ущерб в размере 26685 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, незаконно проникнув в гараж потерпевшей, тайно похитил ее имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, дача признательных показаний, принесение извинений, состояние здоровья.

Кроме этого, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства подсудимого, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Таким образом, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в сумме 660 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3400 рублей в соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Суд, с учетом личности осужденного, наличия у него устойчивых семейных связей, полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ и буксировочный трос, хранящиеся у К., оставить у К., пару кроссовок, хранящихся при уголовном деле, денежные купюры на общую сумму ХХХ рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», выдать ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в сумме 660 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева