Постановление № 1-236/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 25 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Пальшина М.В., Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-236/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 по 13-10 ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору со Стеблевским, находясь на территории предприятия ОАО «Уфалейникель», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, передал последнему запасные части, ранее списанные со строгого складского учета в производство и не использованные по назначению: 2 блока коммутации стоимостью 66017 рублей 62 копейки, пульт управления в стоимостью 55614 рублей 05 копеек, который погрузил указанное имущество в грузовой автомобиль КАМАЗ с целью последующего вывоза с территории предприятия. После этого ФИО2 из слесарного помещения центральной ремонтной мастерской по указанию ФИО1 похитил хранящиеся там запасные части: цилиндр поворота стоимостью 91146 рублей 27 копеек, рычаг правый стоимостью 8605 рублей, подшипник стоимостью 1256 рублей 66 копеек, подшипник стоимостью 3391 рублей 02 копейки, муфту упругую стоимостью 5100 рублей, насос водяной стоимостью 4124 рубля 75 копеек, которые также погрузил в грузовой автомобиль КАМАЗ. Впоследствии ФИО2 осуществил вывоз данных запасных частей с территории предприятия ОАО «Уфалейникель». Однако ФИО1 и ФИО2 довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был остановлен на пропускном пункте сотрудниками охраны, и имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель Долматова Е.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении (т.2 л.д.100), защитники Пальшин М.В. и Тихонова М.Г. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимых, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

При решении вопроса о применении мер уголовной ответственности за совершенное деяние, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании защитники Тихонова и Пальшин завили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации за примирением сторон, предоставив в суд заявление Генерального директора ООО «Русникель» - управляющей организации ОАО «Уфалейникель» ФИО9, в котором тот просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, и заявление начальника Серовского рудника ОАО «Уфалейникель» ФИО10, котором тот просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, стоимость имущества, на хищение которого покушались ФИО1 и ФИО2, составляющую более 200000 рублей, способ совершения преступления, наличие предварительного сговора, отсутствие заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1, допущенного для участия в уголовном деле, суд считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не достигнет целей уголовной ответственности, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В то же время ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд считает возможным удовлетворить. Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, возвратив похищенное имущество представителям предприятия при обнаружении преступления, а также путем принесения извинений потерпевшей стороне, которые, как следует из представленных материалов, приняты. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение преступления, не привлекались к административной ответственности (т.2 л.д.35,74), не состоят на учете у нарколога и психиатра (т.2 л.д.34,73), работают, характеризуются положительно (т.2 л.д.32,36,37,71,75-82), написали явки с повинной (т.2 л.д.2,39), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют семью и несовершеннолетних детей, у ФИО1 супруга находится в состоянии беременности (т.2 л.д.38-39,83), то есть имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, их исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что совершено покушение на корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, а также размер получаемой ими заработной платы. С учетом этих же обстоятельств суд определяет срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и прекращением уголовного преследования в отношении подсудимых, в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он подлежит отмене с привлечением их к уголовной ответственности по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: запчасти, хранящиеся в ОАО «Уфалейникель», - оставить в распоряжении собственника; детализацию телефонных соединений - оставить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Серовский районный суд <адрес>.

Судья

Постановление изготовлено в совещательной комнате.