Апелляционное постановление № 22К-455/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья 1-й инстанции: Смирнов С.П. Номер изъятК-Номер изъят/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Курбанова Р.Ш. на постановление судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя по особо важным делам Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО9 по отобранию у потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Курбанова Р.Ш. подписок о неразглашении данных предварительного следствия.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2, представителю потерпевших Курбанову Р.Ш. возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным действий следователя по ОВД Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области по отобранию у потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Курбанова Р.Ш. подписок о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

На указанное постановление судьи адвокат Курбанов Р.Ш., являющийся одним из авторов первоначальной жалобы, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.Ш. не согласен с выводом судьи о том, что поданная им и потерпевшими Потерпевший №1, ФИО2 жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. К жалобе были приложены копии подписок о неразглашении данных предварительного расследования от 20 декабря 2024 года. Отсутствие в них отметки следователя не свидетельствует о том, что такие действия не проводились, и не препятствует обжалованию действий следователя. В копии подписки о неразглашении данных представителем потерпевшего Курбановым Р.Ш. содержится подпись следователя наряду с подписями понятых.

Кроме того, в резолютивной части постановления судьи не указано для чего возвращается апелляционная жалоба. Фактически из постановления судьи следует, что заявители должны повторно изготовить копии материалов дела, которое находится в производстве следователя, что не соответствует закону. Суд самостоятельно вправе запросить необходимые материалы. Поскольку в жалобе имеется предмет рассмотрения, адвокат Курбанов Р.Ш. просит постановление судьи отменить, материал направить на судебное разбирательство в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. полагал постановление подлежащим отмене: согласился с выводом об отсутствии предмета обжалования, однако такой вывод не мог служить основанием для возврата жалобы для устранения недостатков, как указано в постановлении.

Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, прилагаемые к ней документы, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием уголовно-процессуальному закону

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, проверка которых не может быть эффективной на последующих стадиях производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями пп. 7-9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба таких сведений не содержит, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин. При установлении отсутствия предмета рассмотрения на стадии принятия жалобы к производству в связи с разными обстоятельствами, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подлежат возврату заявителям.

Постановление судьи вышеприведённым положениям не соответствует.

Изучив поданную потерпевшими Потерпевший №1, ФИО2, их представителем Курбановым Р.Ш. жалобу, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья принял решение не об отказе в принятии жалобы к производству, а о её возврате заявителям. При этом в резолютивной части постановления судья разъяснил право заявителей устранить допущенные недостатки и повторно обратиться в суд, что противоречило выводу об отсутствии предмета обжалования. Поэтому обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность судебного обжалования действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам судопроизводства, затруднить доступ к правосудию. Таким образом, действия (бездействие) и решения следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ только в случае если таковые нарушают конституционные права граждан, либо препятствуют доступу к правосудию.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевших по уголовному делу об убийстве ФИО7 ФИО2, Потерпевший №1, их представителя адвоката Курбанова Р.Ш. следует, что они обжалуют действия следователя по предупреждению их об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. То, что следователь совершал действия, направленные на предупреждение об уголовной ответственности потерпевших, их представителя, подтверждается приложенными к жалобе копиями процессуальных документов. Вместе с тем, ни в первичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе, не указано, каким образом производство данного следственного действия, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей, препятствует их доступу к правосудию. Довод жалобы о том, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ является способом нейтрализации действий участников судопроизводства и стремлением не предавать гласности имеющиеся нарушения по уголовному делу, ничем не обоснован и противоречит прилагаемым копиям документов. Заявители приобщили копии постановлений следователя о признании потерпевшими Потерпевший №1, ФИО2, о допуске в качестве представителя потерпевших адвоката Курбанова Р.Ш. Тем самым следователь наделил Потерпевший №1 и ФИО2 широким кругом прав в судопроизводстве по уголовному делу, закреплённых в ст. 42 УПК РФ, в том числе правом на обжалование действий должностных, на участие во всех стадиях судопроизводства, правом иметь представителя. Такими же правами наделён и Курбанов Р.Ш. в силу ст. 45 УПК РФ.

Проведение следователем процессуального действия, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УПК РФ, никак не ограничивает конституционных права заявителей. Напротив п. 1 ч. 4 ст. 161 УПК РФ, исключая запрет на разглашении сведений о нарушениях закона органами государственной власти, создаёт дополнительные гарантии реализации прав участников судопроизводства на защиту от произвола должностных лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает поданную потерпевшими Потерпевший №1, ФИО2, их представителем Курбановым Р.Ш. жалобу, как не содержащую предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно в принятии такой жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по жалобе Потерпевший №1, ФИО2, Курбанова Романа Шамильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Отказать в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевших по уголовному делу Номер изъят Потерпевший №1, ФИО2, их представителя адвоката Курбанова Романа Шамильевича в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов