Решение № 12-47/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

<данные изъяты>

№12-47/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 07 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Петелиной М.С.

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 18 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 18.07.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, в связи с чем, показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по административному делу. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, понятых, давших противоречивые показания. Понятыми, в нарушение п.1 ст.25.7 КоАП РФ, были привлечены сотрудники охраны общественного порядка, что говорит о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД в нарушение ст.28.7 ч.2 КоАП РФ не вынесли определение о проведении административного расследования и не вручили копию определения правонарушителю, что влечет недопустимость признания допустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от 01.05.2018 г. и акт медицинского освидетельствования от 01.05.2018 г.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 18.07.2018г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник ФИО1 – Михайлов Ю.В., выступающий на основании ордера № 67 от 07.09.2018 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 18.07.2018г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 01 мая 2018 в 20 часов 47 минут на ул.Революции,181 в г.Ялуторовске Тюменской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

протоколом об административном правонарушении 72 АР № 928974 от 01 мая 2018 года (22 часа 15 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. В своем объяснении указал: «Ехал ничего не употреблял. Ехал домой на своем автомобиле, управлял трезвый» (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 468861 от 01 мая 2018 года (20 час. 52 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №293354 от 01 мая 2018 г. из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> Камри, государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.5);

рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 01.05.2018 г., в котором указано, что им был остановлен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 01.05.2018 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 25 от 01 мая 2018 года, составленного врачом ГБУЗ "Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.10,11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника ДПС данным в ходе судебного разбирательства мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Также учитывая, что сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется. Данные им показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а потому показания должностного лица правомерно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 являются членами народной дружины казачьего общества не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, поскольку дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют препятствия для привлечения их в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение ст.28.7 ч.2 КоАП РФ не вынесли определение о проведении административного расследования и не вручили копию определения правонарушителю, что влечет недопустимость признания допустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от 01.05.2018 г. и акт медицинского освидетельствования от 01.05.2018 г., является несостоятельным, так как административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не проводилось, кроме того, проведение административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено и действующим законодательством.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 18 июля 2018 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>