Приговор № 1-386/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело № 1-386/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Старкова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатовХ.Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 15.10.2020г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 (5 эпизодов), ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы: 08.05.2015г. освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения своды с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно сроком на 09 месяцев 11 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 23 минут, ФИО1, находясь в жилой комнате в <адрес>, заметил оставленные Д,В.А. без присмотра цепочку из золота 585 пробы весом 2,79 гр. стоимостью 7000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной золотой цепочки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что Д,В.А. дома отсутствует и не может наблюдать за его преступными действиями, и воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы весом 2,79 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1, значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 05 минут, ФИО1, находясь в жилой комнате в <адрес>, заметил оставленные Д,В.А. без присмотра цепочку из золота 585 пробы длиной 55 см. весом 5,32 гр. стоимостью 17 048 рублей с подвеской в виде крестика из золота 585 пробы весом 0,54 гр. стоимостью 3000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных золотых изделий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что Д,В.А. дома отсутствует и не может наблюдать за его преступными действиями, и воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащие последней цепочку из золота 585 пробы длиной 55 см. весом5,32 гр. с подвеской в виде крестика из золота 585 пробы весом 0,54 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 20 048 рублей.

Виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А., защитник подсудимого - адвокат Б.Н.В. не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшей Д,В.А. в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в ее отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласна. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от потерпевшей Д,В.А. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.232).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению, совершенномуДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенномуДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1л.д. 213, 214); по месту жительства со стороны инспектора ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности(т.1 л.д.222); по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.219).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 226-227).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и имеющие заболевания, инвалидность;соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, содержащиеся в объяснениях ФИО1 от 06.08.2020г. (т.1 л.д.33,34); активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Д,В.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положенийч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Приходит к выводу, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил в совокупности преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Б.Н.В. (8750 рублей - т.1 л.д. 233,234), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенномуДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 048 рублей, чек банковского терминала ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 048 рублей, бирку «Адамас» на цепь из золота 585 пробы массой 5,32 гр. длиной 55 см., - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1,;

- копию квитанции № С 001664 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева