Апелляционное постановление № 22-682/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

Судья Гирич Р.А. дело № 22к-682-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. в интересах подсудимого К.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2020 года, которым

К.В., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

при поступлении уголовного дела в суд продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, т.е. по 20 октября 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.01.2020 в отношении обвиняемого К.В. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком по 20.03.2020.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.03.2020 срок содержания К.В. под стражей продлен до 4-х месяцев по 20.05.2020.

21.04.2020 уголовное дело по обвинению К.В. поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

06.05.2020 мера пресечения в отношении К.В. оставлена без изменения с продлением ее действия на 5 месяцев по 20.10.2020.

Адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что отказ суда в изменении меры пресечения на домашний арест не позволит подсудимому получать необходимое лечение в связи с имеющимся у него тяжелым хроническим заболеванием, поскольку в условиях следственного изолятора соответствующее лечение ему до настоящего времени не назначено. Просит учесть состояние здоровья осужденного при принятии решения.

Ссылается на согласие нанимателя жилого помещения (матери подсудимого), которая не возражает против проживания сына в ее квартире в рамках меры пресечения домашний арест.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

К.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Как следует из материалов дела, основанием для избрания К.В. меры пресечения заключение под стражу послужил вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом судом было учтено, что К.В. ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершено в период, когда обвиняемый находился под административным надзором, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора, не трудоустроен, семьи не имеет.

Принимая решение о назначении дела к рассмотрению по существу, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении К.В. с участниками процесса, суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока ее применения, вопреки доводам адвоката, не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении К.В. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановления не влияют и основаниями для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест не являются.

Сведений о невозможности содержания К.В. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому не допущено, оснований для отмены постановления суд не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Между тем, суд первой инстанции, принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не разрешив вопрос об оставлении меры пресечения без изменения.

Кроме того, при указании конечной даты содержания подсудимого под стражей, судом допущена техническая ошибка. Так, поскольку срок содержания К.В. под стражей установлен судом первой инстанции на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. с 21.04.2020, то конечной датой содержания последнего под стражей будет являться 20.09.2020, а не 20.10.2020, как это указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2020 года в отношении подсудимого К.В. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении К.В., на период судебного разбирательства оставить без изменения, установив срок ее применения на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 20 сентября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий ___________ ФИО1