Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-5438/2018;)~М-5584/2018 2-5438/2018 М-5584/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело №2-5438/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требование мотивировано тем, что 08.06.2015 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 заключён договор №7/87 участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 Договора «По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства построить жилой дом ГП – 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства». Стоимость участия Дольщиков в долевом строительстве квартиры составила 2 877 220 рублей, денежные средства были уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объёме, в соответствии с разделом 4 Договора. В соответствии с п.3.2 Договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок 1 квартал 2017 года, т.е. срок истекает 31.03.2017 года. Согласно пп.Г п.3.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок для передачи объекта недвижимости истёк 31.05.2017 года. 08.09.2017 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-451-2014. 12.10.2017 года был проведён осмотр объекта недвижимости, в ходе которого были выявлены дефекты и многочисленные недостатки. Таким образом, 12.10.2017 года истец отказался от подписи в передаточном акте ввиду многочисленных недостатков объекта недвижимости. 20.11.2017 года АО «Сибстройсервис» составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был вручен ФИО1 30.10.2018 года. В этой связи с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 517 дней в размере 743 761 рубль 38 копеек. 16.11.2018 года в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия (получена ответчиком 21.11.2018 года), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Причинённый ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Сумму расходов по оплате услуг представителя за участия в гражданском процессе составила 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 517 дней в размере 743 761 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.30). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик АО «Сибстройсервис», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

Согласно письменным возражениям ответчика АО «Сибстройсервис» на иск, ответчик считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. Застройщик предполагал, что успеет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к предполагаемому сроку передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренных проектной документацией. 08.09.2017 года Администрацией г. Тюмени застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-43-2015. 10.09.2017 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Кроме того, информация о завершении строительства размещена на официальном сайте АО «Сибстройсервис» wwwv.sib72.ru. Доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, истцом не представлено. Кроме того, согласно пп «б», п. 3.5 Договора Участник долевого строительства имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность и требовать от Устройщика комиссионного составления акта в случае обнаружения недостатков, указанных в договоре. Требований от Истца о комиссионном составлении акта в адрес Застройщика не поступало. Основания для отказа в принятии объекта долевого строительства отсутствовали. В связи с необоснованным уклонением от принятия объекта долевого строительства 20.112017 года объект долевого строительства передан истцу в собственность по Акту приема-передачи в одностороннем порядке. Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта. Таким образом, конечным срок исчисления неустойки является 20.11.2017 года. Исходя из изложенного, сумма неустойки за период с 01.06.2017 года по 20.11.2017 года составляет (2877220,00 x 173 x 2 x 1/300 x 8.25%) – 273 767, 48 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной информации Банка России, на день исполнения обязательства. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, определить в разумных пределах. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, небольшую сложность дела, объём документов и время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Постоянным местом жительства истца, как на момент заключения договора долевого участия в строительстве, так и на момент подачи иска в суд, является жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 46. кв. 64. Согласно Договору № 7/87 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2015 года, приобретаемая для личных нужд квартира расположена в г. Тюмени. Местом нахождения ОАО «Сибстройсервис» является г. Тюмень. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина нахождения истца по месту пребывания, указанному в иске адресу, связана с нарушением прав потребителей. Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в г.Тюмени, доказательств тому, что он постоянно проживает по адресу, указанному в иске не имеется, ответчик, что данное гражданское дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности. Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с ч. 2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого гуда. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (625001, <...>); отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере (л.д. 37 – 42).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.06.2015 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 заключён договор №7/87 участия в долевом строительстве (л.д.7 – 13).

В соответствии с п.1.1 Договора «По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства построить жилой дом ГП – 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства».

Стоимость участия Дольщиков в долевом строительстве квартиры составила 2 877 220 рублей, денежные средства были уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объёме, в соответствии с разделом 4 Договора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.2 Договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок 1 квартал 2017 года.

Согласно пп.Г п.3.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок для передачи объекта недвижимости истёк 31.05.2017 года, что не оспаривается сторонами.

08.09.2017 года АО «Сибстройсервис» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-451-2014. (л.д.43 – 48).

АО «Сибстройсервис» составлено сообщение о завершении строительства жилого дома, которое 10.09.2017 года направлено в адрес истца (л.д.63 – 65).

Доказательства получения истцом названного сообщения через организацию почтовой связи, ответчиком не представлено.

12.10.2017 года истцом ФИО1 был проведён осмотр объекта недвижимости, в ходе которого были выявлены дефекты и многочисленные недостатки, о чём составлен акт (л.д.15 – 17).

Таким образом, 12.10.2017 года истец отказался от подписи в передаточном акте ввиду многочисленных недостатков объекта недвижимости, что не оспаривается сторонами.

Факт недостатков объекта недвижимости подтверждается заключением эксперта №014/18-СТ от 17.12.2018 года АНО «Независимая экспертиза Сибири» (л.д.53 - 61).

20.11.2017 года АО «Сибстройсервис» составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был вручен ФИО1 30.10.2018 года (л.д.19, 20).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пп.Г п.3.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок для передачи объекта недвижимости истёк 31.05.2017 года.

Истцом обязательства по оплате объекта выполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Частью 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

12.10.2017 года истцом ФИО1 был проведён осмотр объекта недвижимости, в ходе которого были выявлены дефекты и многочисленные недостатки, о чём составлен акт.

Таким образом, 12.10.2017 года истец отказался от подписи в передаточном акте ввиду многочисленных недостатков объекта недвижимости, что не оспаривается сторонами.

16.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.21, 22).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31.05.2017 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем счёл взыскать неустойку за период с 01.06.2017 года.

Из имеющегося в материалах дела доказательств следует, что объект имел недостатки, которые не были ответчиком устранены стороной, следовательно, участник долевого строительства не уклонялся от приемки-передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, поскольку доказательств направления истцу одностороннего акта ответчиком не предоставлено, суд полагает определить период просрочки по 30.10.2018 года, то есть даты вручения акта истцу.

Таким образом, период просрочки составил 517 дней.

Согласно Указанию Банка России от 24.03.2017 года № 3894-У с 01.01.2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки Банка России день исполнения обязательства составляло 7,5% годовых.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должен исчисляться следующим образом = 2 877 220 рублей х 517 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 743 761 рубль 38 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами представителя истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 376 880 рублей 69 копеек, рассчитанный следующим образом: (743 761 рубль 38 копеек + 10 000 рублей) *50% = 376 880 рублей 69 копеек.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам, квитанций, истцом оплачены услуги представителя на составление претензии и искового заявления в размере 30 000 рублей (л.д.26), которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 10 937 рублей 61 копейку, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 743 761 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 376 880 рублей 69 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 145 642 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 10 937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев