Постановление № 1-61/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1- 61/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п.Саргатское «02» октября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Федоровой Н.Г.

подсудимой ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2017 года

при секретаре Гляденцевой В.С.

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2017 года около 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «NissanBluebirdSilphy» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя в сложных дорожных условиях (обледенелая проезжая часть) по автотрассе Омск-Тара по направлению к <адрес>, в районе 124 километра указанной автотрассы, приблизилась к участку проезжей части автодороги в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 60 км/ч». В процессе следования по указанному участку автодороги с превышением разрешенной скорости, ФИО1, имея реальную возможность обнаружить движущийся впереди во встречном направлении по полосе встречного движения маршрутный автобус «2227 UU», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №2, принять своевременные меры к снижению скорости для безопасного проезда сложного дорожного участка, разъезда со встречным транспортном и обеспечения постоянного контроля за управляемым ее транспортным средством, проявив небрежность, игнорируя требования дорожных знаков и неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не справилась с управлением, допустила занос и неуправляемое смещение автомобиля «NissanBluebirdSilphy» влево, выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед следовавшим во встречном направлении автобусом «2227 UU», где на расстоянии 507,5 метров от указателя 123 километр автодороги Омск-Тара, произошло столкновение с данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NissanBluebirdSilphy» Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота с развитием травматического шока, который состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

Водителю автобуса «2227 UU» Потерпевший №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождающейся закрытыми переломами 4,5,6,7 ребер слева с ушибом левого легкого и закрытыми переломами 4,5,6 ребер справа, а также повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и растяжения связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 01.04.2017 года):

п.8.1- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.14.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также требований дорожных знаков- 1.16 «Неровная дорога» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости».

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, согласовано с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Прокурор и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного ею вреда, выразившееся в принесении извинений. Принесение извинений являются для потерпевших достаточными мерами для достижения примирения.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела.

Прокурор Федорова Н.Г. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, полагая не возможным прекращение уголовного дела в виду тяжести наступивших последствий.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

П. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 года указывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

П. 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «NissanBluebirdSilphy» государственный регистрационный знак № регион оставить Потерпевший №1, автобус «2227 UU», государственный регистрационный знак № регион оставить АО «Омскоблавтотранс», переднее левое колесо автомобиля автомобиль «NissanBluebirdSilphy» государственный регистрационный знак № регион, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ССО УМВД России по Омской области при обращении передать Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прокурору Саргатского района Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Козицкий