Апелляционное постановление № 22-1263/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-144/2021

копия

Судья Важенина Д.В. Дело № 22-1263/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Никитенковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – дочь Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий электромонтажником в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, являющейся инвали<адрес> группы, ранее судимый

01 июня 2020 года Льговским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 год 3 месяца 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Никитенковой О.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с приговором Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2020 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часа 35 минут до 1 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером «Stels SKIF 50», не имеющим государственного регистрационного знака, с объемом двигателя 49,8 куб. см., VIN: <***>, осуществляя на нем движение до момента его остановки сотрудниками ДПС вблизи <адрес> п. им. ФИО2 <адрес>, после чего в присутствии двух понятых по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,880 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию его действий, указывает, что наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначено без надлежащего учета влияния на условия жизни его семьи, всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также не признанными таковыми, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы у отца. Обращает внимание на отсутствие в приговоре выводов суда о нецелесообразности применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – ст. помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Никитенкова О.И. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учетом необходимости прохождения им заочного обучения на 2 курсе ЮЗГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ;

прокурор Солдатова А.Ю. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами дела по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Штурмака Я.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Кузнецова А.И., не возражавшего против применения особо порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство проведено в порядке, установленном ст.ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно.

Кроме того, при назначении осужденному наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетней дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем судом применены положения ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы и необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание, в том числе на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2020 года, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, вопреки доводам которой состояние здоровья его отца - ФИО3, <данные изъяты>, а так же необходимость прохождения им заочного обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть безусловными обстоятельствами к изменению приговора суда, поскольку они не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. При этом сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции не сообщал о наличии инвалидности у отца и совместном проживании с ним, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), данного в момент составления административного материала, в котором он сообщил о факте управления мотороллером в состоянии опьянения, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, и органу дознания он не сообщил новые, не известные обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного преступления.

С учётом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, обоснованно назначена колония – поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья