Решение № 12-56/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника адвоката Новикова И.А.,

представителя административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от 3 августа 2017 года № 527 в отношении ФИО1 по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4.12.2008 г. № 182 – ОЗ,

установил:

Постановлением № административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4.12.2008 г. № 182 – ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, вследствие чего не имела возможности представить доказательства. Так, по её заявлению главой администрации МО – Михайловское городское поселение ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на складирование строительных материалов (щебня, песка) для производства строительных работ по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, её право на защиту, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Новиков И.А. жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнительно указав на то, что какие либо извещения, исходящие от административной комиссии ни она, ни члены её семьи почтальоном ей не вручались. Уже после того, как комиссией было рассмотрено дело, почтовая корреспонденция в конвертах была ею обнаружена в палисаднике её дома. Подпись в уведомлении о вручении повестки, находящейся в материалах дела ей не принадлежит.

Представитель административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области с жалобой не согласился, указав на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии заявителя при наличии данных о её надлежащем извещении, полученных с официального сайта ФГУП Почты России, а рассмотрено дело в отсутствие заявителя т.к. имелась расписка от её имени в получении повестки. Вместе с тем полагает, что если бы заявитель представил данные о наличии у неё разрешения главы администрации МО Михайловское городское поселение, оснований для привлечения её к административной ответственности не было бы. В настоящее время установлено, что по данным городской администрации заявитель действительно обращалась в администрацию <адрес>, где компетентными лицами было сначала дано разрешение на складирование строительного материала на придомовой территории, а затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, её защитника, представителя заинтересованного лица, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4.12.2008 года № 182 – ОЗ предусмотрена административная ответственность для граждан за нарушение правил благоустройства территории поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Согласно п.п. 4.4.6 ПРАВИЛ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – МИХАЙЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МИХАЙЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, утвержденных решением Совета депутатов МО –Михайловское городское поселение № 12 от 16.05.2012 года, нарушение которого вменено ФИО1 не разрешается выгружать, складировать, хранить строительные материалы (песок, глину, кирпич, блоки, доски и др.), металлолом, запчасти от машин, грунт, продукты производства на проезжей части, тротуарах, отмостках, обочинах дорог, площадках, зеленой зоне, прилегающей территории домовладения без разрешения администрации поселения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменяется в вину осуществление длительного хранения строительных материалов без разрешения органа местного самоуправления на территории, прилегающей к домовладению № по адресу: <адрес>, т.е. нарушение п.п. 4.4.6 вышеназванных правил, за что она подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В то же время согласно заявления ФИО1 на имя главы администрации МО – Михайловское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день главой органа местного самоуправления заявителю было дано разрешение на складирование строительных материалов (щебня, песка) для производства строительных работ по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено уполномоченным лицом администрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство не было учтено административной комиссией при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, в состав которой входил и представитель администрации МО – Михайловское городское поселение при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления.

Данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления. Вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствует расписка заявителя в получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а подпись в уведомлении о вручении повестки, которой она вызывалась для рассмотрения дела по существу ФИО1 оспаривается, доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4.12.2008 г. № 182 – ОЗ удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4.12.2008 г. № 182 – ОЗ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4.12.2008 г. № 182 – ОЗ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Ларин