Решение № 12-56/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № Мировой судья Шкутенко А.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и возвращении дела на новое рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Гамезо Е.В.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамезо Евгения Валентиновича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Гамезо Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 мотивируя это тем, мировой судья неверно установил место совершения правонарушения, при наличии противоречий оставил без удовлетворения ходатайство о допросе понятых, которые вызывались в предыдущих судебных заседаниях, не рассмотрел надлежаще оформленное ходатайство об этом, медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим права на его проведение.

В судебном заседании защитник Гамезо Е.В. заявленные требования уточнил, основываясь на доводах жалобы просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 поддержал требования своего защитника, вину в административном правонарушении не признал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № около дома <адрес> находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, оно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось несколькими мировыми судьями. При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пыхтиным И.И. было удовлетворено ходатайство защитника Гамезо Е.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, врача ФИО5, понятых ФИО17.Ю. и ФИО16., а также об истребовании в Клепиковской ЦРБ копии лицензии на проведение исследований в области наркологии, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью мирового судьи в другом судебном процессе. При этом уведомления о явке в суд понятых ФИО10 и ФИО11 вернулись в связи с истечением их хранения (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Самонов Р.А. допросил инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, а в связи с необходимостью обеспечения явки врача ФИО5, понятых ФИО10 и ФИО11, а также истребования в Клепиковской ЦРБ копии лицензии на проведение исследований в области наркологии, судебное заседание отложил на ДД.ММ.ГГГГ. Понятые ФИО10 и ФИО11 вновь не были уведомлены надлежаще по тем же основаниям – в связи с истечением срока хранения уведомления в почтовом отделении. (л.д. 47-48, 52-54)

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Шкутенко А.Л., приступив к рассмотрению дела, допросил ранее вызванных ФИО6, ФИО4 и ФИО2, после чего отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ, мотивы принятого решения об отложении дела в протоколе не приведены. (л.д. 67-69)

Одновременно с этим мировой судья Шкутенко А.Л. вызвал в судебное заседание понятых ФИО10 и ФИО11, тем самым признав их явку обязательной (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица не явились по тем же основаниям – в связи с их не уведомлением (л.д. 71-72), в удовлетворении ходатайства стороны защиты о их вызове, мировой судья ФИО3 отказал, поскольку оно заявлено с нарушением норм КоАП РФ, судебное заседание вновь отложил без каких-либо оснований для этого на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77)

Сведений о том, какие-именно нарушены нормы КоАП РФ при заявлении ходатайства, протокол не содержит, со слов защитника Гамезо Е.В. - в связи с несоблюдением письменной формы.

Однако, в этом случае мировому судье следовало предоставить заявителю время для составления письменного ходатайства, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Гамезо Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без его участия (л.д. 81-85).

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ причины отсутствия защитника, мировой судья не выяснял, возможность рассмотрения дела без его участия с ФИО7 не обсуждал, чем нарушил его право на защиту.

При этом, согласно утверждениям защитника Гамезо Е.В., он действительно просил слушать дело без своего участия в связи с занятостью в другом процессе, одновременно с этим направив мировому судье по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО10 и ФИО14, а также об истребовании в Клепиковской ЦРБ использовавшегося в ходе освидетельствования прибора, документов на него и журнала учета его работы.

В подтверждение указанных доводов, Гамезо Е.В. представил распечатку из своего личного кабинета, подтверждающую факт отправки ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, не доверять, либо сомневаться в которой нет оснований.

Данное ходатайство (заявление) действительно поступило мировому судье, но было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше сведений, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, мировой судья нарушил требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела.

Как видно, ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО10 и ФИО14 заявлялось защитником трижды при наличии к тому законных оснований. При этом первый раз оно было удовлетворено, второй – необоснованно отказано, в третий не рассмотрено вовсе, ссылка в обжалуемом решении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

Не смотря на неоднократные попытки вызвать указанных лиц и возвращение уведомлений, направленных по их адресам, указанным в административных протоколах, что вызывает обоснованные сомнения в установлении их личности, мировой судья не предпринял мер по установлению их места жительства и регистрации.

Не рассмотрено мировым судьей и ходатайство защитника об истребовании в Клепиковской ЦРБ технического средства измерения, использовавшегося в ходе освидетельствования, документов на него и журнала учета его работы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не выяснены обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, в части отсутствия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прямо предусматривает необходимость выяснения этих условий.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на законность постановленного судебного акта, не способствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: А.А.Косяков