Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья судебного участка №25

в муниципальном образовании

«Сафоновский район» Смоленской области

Наумова О.А.

№10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственного обвинителя Симанковой Д.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, защитника-адвоката Горбачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симанковой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес> в Узбекистане, гражданина Узбекистана, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей дд.мм.гггг года рождения, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.2, 322.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ, в размере 30 000 рублей, с установлением срока для его уплаты в тридцать дней, исчисляемый с даты вступления постановления в законную силу, по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившей содержание постановления мирового судьи, существо апелляционного представления и возражений защитника-адвоката Горбачева Е.А., выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Горбачева Е.А. и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено - ФИО1 считавших доводы представления не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.2, 322.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства в связи, с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указала, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судья заслушал всех участников процесса, однако процессуального решения по заявленному ходатайству не принял, рассмотрел дело по существу, удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее в нарушение ч.2 ст.25.1 УК РФ огласил постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того в тексте постановления судья необоснованно сослался на прекращение уголовного дела в порядке ст.16.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат указал, что считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене. В обоснование совей позиции, привел следующие доводы. В начале судебного заседания им действительно в защиту прав и интересов подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судья, выслушав мнение участников процесса, без удаления в совещательную комнату, принял решение по заявленному ходатайству, постановив, разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. В судебном заседании на основании исследованных материалов уголовного дела и пояснений участников процесса было установлено, что условия назначения судебного штрафа в отношении ФИО1 соблюдены в связи, с чем мировой судья обосновано прекратил уголовное дело. Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела по указанному основанию, без приведения доводов в обоснование своей позиции, не указаны данные обстоятельства и в апелляционном представлении. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на положения ст.76.2 УК РФ, как на основание для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях относительно него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, п.25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательными условиями для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа являются: совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного или морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст.76.2 УК РФ, при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил наличие обстоятельств для применения судебного штрафа в отношении ФИО1, а именно, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял меры к заглаживанию вины, осуществив перечисление денежных средств на благотворительность.

Кроме того, ФИО1 заявил о раскаянии, что в совокупности с ранее указанными обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО1 перед обществом и государством причиненного преступлением вреда.

Прекращение уголовного дела является итоговым судебным решением, которым уголовное дело разрешается по существу в связи с чем, оно допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей при рассмотрении ходатайства не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного и необоснованного.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.397.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 20.12.2018 №3371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст.446.2 УПК РФ» согласно которой взаимосвязанные положения ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания в интересах подсудимого защитник-адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Подсудимым ходатайство в судебном заседании было поддержано.

Государственный обвинитель возражал об удовлетворении ходатайства.

Мировой судья после заслушивания мнений участников процесса, исследования письменных материалов дела, удалился в совещательную комнату и принял решение по заявленному ходатайству, оформленное постановлением о прекращении уголовного дела.

При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на то, что мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а имеется ссылка на удаление для принятия итогового решения. Как было указано ранее прекращение уголовного дела является итоговым судебным решением, которым уголовное дело разрешается по существу.

То обстоятельство, что решение по ходатайству не было принято непосредственно после его заявления, обоснованно необходимостью исследования письменных материалов уголовного дела, необходимых для его разрешения и не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Явная техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста постановления, на которую в апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

При таких установленных обстоятельствах, у мирового судьи имелись, основанные на законе основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку условия для применения названного института нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи надлежит признать законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко