Решение № 2-1874/2026 2-1874/2026~М-1517/2026 М-1517/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1874/2026

Дело № 2-1874/2026

УИД 93RS0003-01-2026-002463-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Реутовой Я.В., при секретаре судебного заседания Попкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 9 982 руб.00 коп., моральный вред в размере 250 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час.20 мин истец осуществляла пешеходное движение по <адрес>. В это время водитель ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный номерной знак <***> осуществлял движение по проезжей части по <адрес> вблизи здания 2, не предпринял меры к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки, и совершил наезд на истца, вследствие чего истец получила травму, потеряв сознание. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец была госпитализирована в ГБУ «ЦГКБ №», где истцу был установлен диагноз: закрытый перелом локтевого отростка слева с/г, ушиб правого тазобедренного сустава. В связи с чем истцу был причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, обратился к суду заявлением о рассмотрении дела без его участия. Кром того предоставил суду возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час.20 мин ФИО1 осуществляя пешеходное движение по <адрес>. В это время водитель ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный номерной знак <***> осуществлял движение по проезжей части по <адрес> вблизи здания 2, не предпринял меры к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки, и совершил наезд на ФИО1, вследствие чего ФИО1 получила травму, потеряв сознание.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который не предпринял меры к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки, и совершил наезд на ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП пострадала ФИО1, которая была госпитализирована в ГБУ «ЦГКБ №».

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУ «ЦГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом локтевого отростка слега с/г, ушиб правого тазобедренного сустава.

Материальный ущерб включает в себя расходы, которые истец понёс или должен будет понести для восстановления нарушенного права, в том числе на лечение, реабилитацию, приобретение медикаментов, а также утраченный заработок, если истец был временно нетрудоспособен.

ФИО1 были приобретены на лечение следующие лекарственные препараты: кетонов, омепразол, лоперамид, вата, бинты, пеленки, шприцы, судно подкладное, анальгин, настойка пиона, микролакс, дексалгин, вобензим, траумель, мелоксикам, комбилипен р-р, индометацин софарма, на общую сумму 9 981 руб.92 коп., что подтверждается чеками.

Суд соглашается с данными требованиями истца и находит их законными и обоснованными, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, товарными чеками, медицинским заключением.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принцип диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 9 982 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки OPEL ZAFIRA, государственный номерной знак <***> что в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО2 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО1

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившим у ФИО1 вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма в размере 86 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт РФ 6021 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 283117, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт РФ 6023 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, проживающей по адресу: 283117, <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 9 982 руб.00 коп., моральный вред в размере 86 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>.

Судья Я.В. Реутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.