Решение № 12-346/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-346/2021

Дело № 12-346/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006217-55)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 15 июня 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е., при секретаре Новиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Добрынина Дмитрия Олеговича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 № 217 от 6 мая 2021 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 № 217 от 06.05.2021 ФИО1 признан виновным в неисполнении решения Заволжского районного суда г. Ульяновска 16.03.2016, которым на ФИО1 возложен запрет содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: <адрес>

В жалобе защитник ФИО1 Добрынин Д.О. просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что требования исполнительного документа ФИО1 исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производство от 29.11.2017 и заключением экспертизы, проведенной в рамках исполнительного производства. В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено, с чем ФИО1 не согласен. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности зафиксировать нарушения исполнения судебного решения, так как на момент совершения исполнительных действий не был предоставлен доступ на территорию земельного участка ФИО1, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен заблаговременно путем подачи заявления о невозможности предоставить доступ на территорию домовладения ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Добрынин Д.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что ФИО1 исполнил решение суда и не содержит голубей на территории своего земельного участка. Голуби могли прилетать на земельный участок ФИО1 самостоятельно, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности содержит голубей.

Должностное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании поддержала вынесенное ею постановление. Указала, что проведенная в рамках исполнительного производства экспертиза лишь установила факт демонтажа оборудования и отсутствия голубей при проведении исследования, что не может безусловно свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № 217 от 06.05.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, поилки в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строение литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 запрещено содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016 исполнено частично, в части демонтажа оборудования для содержания и разведения голубей: поилок, кормушек, гнезд, поилок в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строение литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес>

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнил, это послужило основанием для привлечения его 06.05.2021 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.03.2021 судебный пристав-исполнитель выставил требование о назначении нового срока исполнения решения суда до 26.03.2021 года до 14.00 часов и направил данное требование ФИО1 с предупреждением о привлечении к ответственности в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок до 26.03.2021. Требование получено ФИО1 17.03.2021.

26.03.2021 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда в части запрета содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: <адрес> должником не исполнено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принимаемых должником мер к исполнению судебного решения и доказательств уважительности неисполнения судебного решения и требований исполнительного документа. Напротив, материалами дела подтверждается неисполнение ФИО1 в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения постановлением № 568 от 14.01.2021 административного штрафа.

При таких обстоятельствах дела прихожу к выводу, что старший судебный пристав правомерно 06.05.2021 привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля представитель взыскателя Родиной Н.Ю. ФИО3, которая пояснила, что в ходе исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем после 14.00 часов 26.03.2021, было установлено, что решение суда в указанной части не исполнено. Голуби содержатся ФИО1 в помещении голубятни. Факт содержания голубей с нарушением санитарных требований возможно установить и с территории земельного участка взыскателя, который непосредственно примыкает к участку ФИО1

В сложившейся ситуации ФИО1 в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, требования об исполнении решения суда.

Считаю установленной вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении к ФИО1 в качестве санкции применено минимальное по строгости наказание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 № 217 от 6 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Добрынина Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е. Павлов