Решение № 12-1/2018 12-337/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018 08 февраля 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе на постановление № инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», он управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, на стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускание стекол, через которое обеспечивается обзорность для водителя, составляло 2%, что установлено при помощи измерителя коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «БЛИК-Н» (заводской номер №), имеющего свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушениями, а именно: в момент остановки он транспортным средством не управлял; копия протокола ему не вручалась; в постановлении неверно указано место его рождения.

В настоящее судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и дате судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело слушается в отсутствие ФИО3

В судебном заседании 19.07.2017 г. ФИО3, поддержав жалобу, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был остановлен инспектором у своего автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, который находился у здания ГИБДД, куда был привезен на эвакуаторе. Он автомобилем не управлял. После уточнения личности и принадлежности автомобиля, его пригласили для составления протокола.

В судебном заседании 26.07.2017 г. инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь при исполнении служебных обязанностей, выявил припаркованный у здания ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, на стекла которого была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзорность водителя, что было выявлено им визуально. В автомобиле находилась пассажирка, которая сообщила, что водитель находится на приеме в ГИБДД. Он (ФИО2.) дождался водителя, которым, как было установлено оказался ФИО3 Т.к. у него (ФИО2.) не было прибора, он вызвал инспектора ДПС ФИО1 который в присутствии водителя произвел замер стекол автомобиля прибором Блик №. В нарушение п.4.3 ТРТС «О безопасности колесных ТС», светопропускание стекол составило 2 процента. ФИО3 были разъяснены допущенное нарушение, предусмотренные законом права и, в связи с согласием водителя с выявленным правонарушением, было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Машину не эвакуировали, так как ФИО3 убрал пленку на месте.

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по Курортному району ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на «<адрес>», днем подъехал к зданию ГИБДД в связи с обращением инспектора ФИО2., поскольку прибор «БЛИК-Н», заводской номер №, находился у него (ФИО1.). По приезду у <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с нанесенной тонировочной пленкой на всех стеклах. Установил личность водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО3, произвел замеры стекол автомобиля «<данные изъяты>». По результатам замеров было установлено, что светопропускание стекол составляет 2 %, что является нарушением п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО3 были разъяснены допущенное нарушение, предусмотренные законом права и, в связи с согласием водителя с выявленным правонарушением, было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Машину не эвакуировали, так как ФИО3 на месте добровольно снял тонировку со стекол. Им (ФИО1.) была произведена фотофиксация правонарушения на личный телефон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматриваю.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Согласно п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, на стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускание стекол, через которое обеспечивается обзорность для водителя, составляло 2%, что установлено при помощи измерителя коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «БЛИК-Н» (заводской номер №), имеющего свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Событие правонарушения ФИО3 не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в предусмотренном ст.28.6 Кодекса РФ об АП порядке было вынесено постановление.

Факт совершения правонарушения установлен указанным постановлением; рапортами должностных лиц ФИО2 и ФИО1, в которых указаны обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с тонированными стеклами, замер светопропускания которых произведен измерителем коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «БЛИК-Н» №; свидетельством о поверке <данные изъяты> средства измерения «БЛИК-Н» (заводской номер №), действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании должностными лицами ФИО1 и ФИО2

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого акта.

Информации о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено в его присутствии, копия данного постановления ему вручена.

Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО3 не заявлял.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО3, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не отрицал, в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся и, соответственно, его копия лицу не выдавалась.

Факт управления автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в указанное в постановлении время ФИО3 в ходе производства по делу не оспаривался.

Указание в постановлении место рождения ФИО3 <адрес> вместо <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины последнего и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО3, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

К доводам жалобы и показания ФИО3 о том, что он не являлся водителем указанного выше автомобиля, суд относится критически, так как ничем не подтверждены и опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: