Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018 ~ М-1242/2018 М-1242/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-1794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (далее – ООО «ЭкоМастер») об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.12.2017 по 31.12.2017; возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор; взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.12.2017 с ведома и по поручению сотрудника ООО «ЭкоМастер», фактически приступила к выполнению следующей работы: комплексная уборка помещений в **** по адресу: <адрес>. Данная работа осуществлялась истцом по указанному адресу на основании соглашения, заключенного между её работодателем – ООО «Экомастер» и ****

До начала осуществления данной работы истцом в ООО «ЭкоМастер» был предоставлен паспорт, копия которого направлена в **** для проведения проверки в отношении истца и предоставления ему доступа в помещение **** Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом, трудовой договор с ней заключен не был. Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Одним из основных признаков трудовых отношений является их возмездный характер.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец осуществляла обязанности по уборке помещений, однако, работодатель не выплачивает ей заработную плату за указанный период, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 5 500 рублей. Указанные действия ответчика по отказу в выплате заработной платы стали причиной нравственных переживаний истца, так как осуществляя уборку и тратя на это своё личное время, она фактически не получила оплату своего труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ЭкоМастер» в должности оператора внутренней уборки в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, обязать ответчика заключить трудовой договор на данных условиях, взыскать с ООО «ЭкоМастер» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 года в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭкоМастер» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, однако, конверты возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЭкоМастер» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО2, основным видом деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, она фактически работала у ответчика уборщицей, трудовую функцию осуществляла в помещении ****», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, к работе была допущена представителем ООО «ЭкоМастер». Работала истец в ООО «ЭкоМастер» с 01.12.2017 по 31.12.2017, заработная плата была установлена в размере 5 500 рублей в месяц.

Как следует из письменных пояснений заместителя руководителя универсального офиса по обслуживанию физических лиц № **** расположенного по <адрес> – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6., между **** и ООО «ЭкоМастер» был заключен договор №713-17/74 о выполнении работ по комплексному обслуживанию и уборке территории от 20.02.2017. Договором предусмотрена обязанность исполнителя ООО «Экомастер» обеспечить требуемое количество работников на объектах заказчика **** и обеспечивать соблюдение своими работниками всех требований внутриобъектного режима заказчика. Данным договором предусмотрено, что работы по уборке помещений должны выполняться в частности в ВСП, расположенном по адресу: <адрес>. В декабрь 2017 года работы по уборке помещений ВСП выполняла ФИО1 ФИО1 выполняла работы по уборке помещений на регулярной основе (понедельник-пятница с 11-00 часов до 13-00 часов и с 18-00 часов до 20-00 часов, в субботу с 15-00 часов до 17-00 часов) с использованием необходимого инвентаря и оборудования, предоставляемого ООО «ЭкоМастер». Работы по комплексной уборке в ВСП осуществлялись ФИО1 под контролем и руководством своего работодателя (исполнителя по договору), все организационные вопросы могли разрешаться только ею ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 с директором ООО «ЭкоМастер» ФИО2 Таким образом, ФИО1 выполнялось не конкретное задание, а работа как таковая. В подтверждение вышеуказанного, **** представлена суду копия договора № 713-17/74 о выполнении работ по комплексному обслуживанию и уборке территории от 20.02.2017 (л.д.12).

Согласно копиям документов, представленных в дело **** по запросу суда, 20.02.2017 между **** (заказчик) и ООО «ЭкоМастер» (исполнитель) был заключён договор № 713-17/74 выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в г.Барнауле, г.Новоалтайск, г.Заринск и прилегающих районах, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д.17-20).

В соответствии с п. 2.1.6 вышеуказанного договора, исполнитель обязался обеспечить требуемое количество работников на объектах согласно Приложению №2 (л.д.25-45).

Как следует из приложения №1 к договору №713-17/74 от 20.02.2017, содержащего перечень внутренних структурных подразделений, обслуживаемых исполнителем по данному договору, в него включено ****, расположенное по <адрес> (л.д.21-24).

В соответствии с копией справки ООО «ЭкоМастер» от 01.12.2017, представленной суду ****, ФИО1 действительно работает в ООО «ЭкоМастер»с 01.12.2017 в должности оператора внутренней уборки (л.д.14).

Письмом главного инженера отдела сервисной поддержки **** адресованным начальнику регионального отдела «Сибирь» Управления внутрибанковской безопасности **** направлена просьба провести проверку сотрудников аутсорсинговой компании ООО «ЭкоМастер», выполняющих работы на объектах Алтайского отделения №8644 в рамках действующего договора по уборке помещений, и внесения в базу сотрудников сервисных организаций, имеющих право доступа в ****, в том числе, в отношении ФИО1 (л.д.13).

По сообщению начальника регионального отдела **** (л.д.16), в отношении сотрудника компании-аутсорсера ФИО1 такая проверка проведена.

Оценив вышеприведённые письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, изложенными в иске и данными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работала в ООО «ЭкоМастер» оператором внутренней уборки в период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца, поскольку судом установлено, что ФИО1 была допущена к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, лично выполняла трудовые обязанности в интересах работодателя, с соблюдением режима труда, оговоренного с работодателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, то данное требование удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по поручению ООО «ЭкоМастер» ФИО1 приступила к работе в должности уборщика помещений с 01.12.2017, то именно с этой даты трудовой договор считается заключённым, следовательно, основания для понуждения ответчика заключить трудовой договор у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 5 500 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после 31.12.2017 трудовые отношения истца с ответчиком ООО «ЭкоМастер» были прекращены, однако, окончательный расчет ответчиком в этот же день с ФИО1 произведен не был. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, доказательств обратному, не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных при рассмотрении дела, копий документов, представленных в дело **** по запросу суда, а также не оспорено ответчиком, заработная плата истца составляла 5 500 рублей в месяц.

Ответчик факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в вышеуказанном размере не оспорил.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «ЭкоМастер», при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты окончательного расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 5 500 рублей.

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, несвоевременной выплате окончательного расчета, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата окончательного расчета, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» в должности оператора внутренней уборки в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 года в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего взыскать 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.