Решение № 2А-1201/2020 2А-1201/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2А-1201/2020

Дело ....а-1201/2020

11RS0....-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 апреля 2020 г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми ФИО1 о признании незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества и постановления о назначении ответственного хранителя,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО ТК «Новотранс» обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) и постановлений о назначении хранителя от 16.01.2020г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО ТК «Новотранс». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем 16.01.2020г. составлены акты о наложении ареста (описи) имущества и постановления о назначении хранителя в отношении указанного имущества, которые получены истцом 22.01.2020г. истец считает акты незаконными, поскольку арест наложен на имущество, находящееся в залоге (земельный участок с кадастровым номером ....; здание-нежилое по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ....1; сооружение-нежилое по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ...., на территории прим. к дому №4), при этом в акте указан кадастровый номер указанного здания ...., тогда как в постановлении о назначении хранителя указан кадастровый номер ..... В акте указано, что имущество передано на ответственное хранение .... Е.С. (инженеру БДД ООО ТК «Новотранс»). При этом в доверенности, выданной .... Е.С., полномочий на принятие на ответственное хранение имущества не имеется. Постановлениями о назначении хранителя от 16.01.2020г. ответственным хранителем всего арестованного имущества назначен генеральный директор ООО ТК «Новотранс» ФИО2, но в нарушение ст. 86 Закона постановление о перемене ответственного хранителя вынесено не было. В указанных постановлениях отсутствует подпись генерального директора ФИО2 Постановление о наложении ареста на имущество в адрес истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Сервисная компания «Велес», ООО «Стоун-XXI», ЗАО «ВиД», ФИО6, ФИО7, ООО «Антарес», ООО «СеверТрансСтрой», ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI», ФИО8, ООО «Контрактсервис», АО «Газпром Газораспределение», ФИО9, ФИО10, МИФНС России №3 по РК, ФИО11, ФИО12, Роде Е.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ГИБДД МВД по РК, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ФИО47, представившего доверенность от имени ООО ТК «Новотранс», поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по делу.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

О времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Никаких ходатайств от руководителя ООО ТК «Новотранс», являющегося административным истцом по делу, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Кроме того, суд полагает, что ввиду того, что истцом по делу является юридическое лицо, неявка представителя, представляющего его интересы, не препятствует организации (юридическому лицу), участвующей в деле в качестве стороны, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанной организации.

В представленной в материалы дела доверенности №001/20 от 01.01.2020г., выданной на имя ФИО47, не оговорены полномочия на представления интересов юридического лица именно по административному делу, правомочия, предоставляемые административному истцу (ст. 54-57 КАС РФ).

Кроме того, в нарушение требований ст. 55 КАС РФ не представлены документы, подтверждающие у представителя наличие высшего юридического образования.

Тем самым, суд не может расценивать ходатайство об отложении рассмотрения дела как поданное именно административным истцом либо представителем административного истца.

Иных ходатайств по делу от административного истца не поступало.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию в споре, что и было им сделано в административном иске, при наличии каких-либо дополнений также письменно изложить их и представить в материалы дела.

Разрешая ходатайство, необходимо также принимать характер спора, длительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что к участию в деле привлечено более 50 заинтересованных лиц, привлечены административные соответчики, в силу чего отложение судебного разбирательства может повлечь нарушение прав указанных лиц на своевременное рассмотрение и разрешение спора.

В силу изложенного, предусмотренные ст. 152, ст. 226 КАС РФ основания для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении процесса не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» (в ред. от 27.07.2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство №58376/19/11003-ИП в отношении должника ООО ТК «Новотранс», предметом исполнения является взыскание денежных средств, налогов, заработной платы и т.п.

В ходе исполнительных производств направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр с целью установления имущества должника, денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление от 16.11.2019г. о наложении ареста на имущество должника.

16.01.2020г. судебным приставом-исполнителем составлены 3 акта ареста (описи) имущества должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером ....; здание-нежилое по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ...., ....; сооружение-нежилое по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ...., на территории прим. к дому №4, иное имущество.

Акты по своей форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, составлены в присутствии понятых, представителя организации-должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 6 и 7).

Постановлениями от 16.01.2020г. о назначении хранителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО ТК «Новотранс» ФИО2

Акты об аресте и постановления о назначении хранителя направлены в адрес должника и получены 22.01.2020г., что не оспаривается самим административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Таким образом, ст. 86 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.

Доводы административного истца о необоснованной передаче арестованного имущества на хранение представителю ООО ТК «Новотранс» .... Е.С., поскольку в доверенности, выданной .... Е.С., полномочий на принятие на ответственное хранение имущества не имеется, подлежат отклонению. По смыслу Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет выбор ответственного хранителя, при этом никакой доверенности ответственному хранителю не требуется, поскольку такой документ необходим при представлении в рамках исполнительного производства интересов взыскателя (должника), иных лиц, но не для осуществления полномочий по хранению.

Как установлено ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020г. о назначении ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 11.07.2012г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в связи с чем по делу не усматривается оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и отмены.

Отсутствие в постановлениях от 16.01.2020г. подписи генерального директора ООО ТК «Новотранс» само по себе не свидетельствует об их незаконности, поскольку указанное обстоятельство в дальнейшем может лишь влиять на вопросы ответственности хранителя, между тем предметом настоящего спора вопрос привлечения хранителя арестованного имущества как кому-либо из видов ответственности не разрешается.

Суд учитывает, что в актах о наложении ареста (описи) имущества имеется пометка об ипотеке в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером ....; здание-нежилое по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ...., ....; сооружение-нежилое по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ...., на территории прим. к дому №4.

Между тем, положения ч. 3.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ, на которую ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы. Должник, в том числе является обязанным и перед другими взыскателями о возврате денежных средств, а соответственно утверждение административного истца о том, что не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, преждевременно.

Проведение ареста имущества должника не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника, в силу чего не противоречит требованиям закона. Залогодержатель при наличии оснований не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об освобождении имущества от ареста либо иным способом защитить свои права и интересы.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых актов и постановлений, равно как и действий судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены. Должностное лицо ОСП по .... приняло оспариваемые решения в пределах своей компетенции, на основании анализа материалов исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий должностных лиц ОСП по г. Ухте. Так, в административном иске заявителем указано, что акты об аресте и постановления о назначении хранителя получены 22.01.2020г. Однако с административным исковым заявлением истец обратился в суд только 12.02.2020г., т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении срока заявитель не ходатайствовал. В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины. По делу не оспаривается, что административное исковое заявление первоначально было направлено в суд 03.02.2020г., однако возвращено судом по основаниям ст. 129 КАС РФ. Тем самым, указанное обстоятельство не влияет на вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми ФИО1 о признании незаконными актов об аресте имущества от 16.01.2020г. и постановлений о назначении хранителя от 16.01.2020г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 16 апреля 2020г.).

Судья В.И. Утянский