Приговор № 1-119/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Буженко О.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, являющегося физическим лицом – предпринимателем в Украине, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели его сбыта, а также совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил в своей сумке в салоне находящегося под его же управлением автомобиля ЗАЗ «Lanos», регистрационный знак №, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 169,92 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, вплоть до его обнаружения и изъятия следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут в ходе производства осмотра места происшествия в <адрес>.

Он же, действуя с умыслом на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, из корыстных побуждений, незаконно хранил в своей сумке в салоне находящегося под его же управлением автомобиля ЗАЗ «Lanos», регистрационный знак ВТ6290ВК, с целью незаконного сбыта неустановленному лицу психотропное вещество – амфетамин общей массой 8,741 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, вплоть ДД.ММ.ГГГГ, когда в этот день в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут в ходе производства осмотра места происшествия следственно-оперативной группой по адресу: <адрес>, указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта признал полностью, в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – частично, и показал, не отрицая указанные обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции указанных наркотического средства и психотропного вещества, что хранил их лишь с целью личного потребления, без цели сбыта, в содеянном раскаялся.

В тоже время вина ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 115-118, 123-126), следует, что наркотическое средство он хранил при себе при указанных обстоятельствах для личного потребления, а психотропное вещество он должен был передать в <адрес>, который попросил его забрать это психотропное вещество в <адрес>, указав место его закладки, и привезти его в <адрес>, при этом по возращению Сергей обещал отблагодарить ФИО1 за эту доставку психотропного вещества. Также, и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что марихуану он хранил при себе для личного потребления, а амфетамин должен был перевезти в <адрес> и передать знакомому Сергею (л.д. 27).

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что об обстоятельствах передачи Сергею психотропного вещества в г. Мелитополе он изначально выдумал, поскольку непосредственно после задержания находился в растерянном состоянии и не понимал всей ответственности за содеянное.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанные показания были даны им непосредственно после состоявшегося события преступлений, в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе производства этих следственных действий не поступало, а изменение ФИО1 показаний в дальнейшем, в том числе в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколы производства которых были оглашены в судебном заседании (л.д. 66-74, 167-170), по мнению суда, связаны с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Также, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО2, которым производились допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с соблюдением требований п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и адвокат ФИО7, осуществлявшая защиту ФИО1, которые пояснили, что в ходе производства указанных следственных действий 27 и 28 февраля 2018 года ФИО1 показания давал самостоятельно, добровольно, последовательно, каких-либо противоправных методов к нему не применялось.

Кроме того, изложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются и с иными исследованными при судебном следствии доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа во время несения дежурства в <адрес> возле <адрес> был остановлен указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, и который на вопрос, есть ли при нем запрещенные предметы, ответил утвердительно, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которой, по прибытию, в присутствии понятых, в сумке ФИО1, находящейся в автомобиле, был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором со слов ФИО1 находилась марихуана весом около 150 г, а также рядом пластиковая баночка с тремя пакетами внутри, которую ФИО1 перед этим успел достать из сумки и выбросить, и в которых со слов ФИО1 находился амфетамин. При этом ФИО1, пояснил, что марихуану он приобрел посредством сети Интернет и хранил для личного потребления, а амфетамин, также приобретенный через Интернет его знакомым Сергеем, он должен был передать последнему в <адрес>.

Такие же обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства и психотропного вещества у ФИО1, а также пояснения последнего относительно целей их использования изложены и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ДПС Свидетель №3 (л.д. 18).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, также показал, что непосредственно после задержания ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него марихуану он приобрел через Интернет для личного потребления, а амфетамин он должен был передать своему знакомому Сергею в <адрес>, и этот амфетамин был приобретен последним также через Интернет, при этом за доставку тот должен был оплатить услуги ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в период с 01 часа 20 минут по 02 часа 10 минут, в присутствии понятых и специалиста, в сумке ФИО1, находящейся в автомобиле ЗАЗ «Lanos», регистрационный знак №, в <адрес> возле <адрес> обнаружены и изъяты пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (упакованы в специальный пакет №), а рядом – пластиковая банка с тремя пакетами внутри с веществом белого цвета (упакованы в специальный пакет № №), при этом ФИО1 пояснил, что веществом растительного происхождения является марихуана, которую он употреблял, а в пакетах в банке – амфетамин, который он должен был передать своему знакомому Сергею в <адрес> (л.д. 19-22).

При этом обстоятельства производства данного следственного действия, его указанные результаты и пояснения ФИО1, отсутствие каких-либо замечаний по нему, подтвердили допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, принимавший участие в нем в качестве понятого, а также в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №2, который также принимал участие в указанном осмотре места происшествия в качестве второго понятого, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят указанный автомобиль ЗАЗ «Lanos», регистрационный знак ВТ6290ВК, принадлежащий ФИО1 (л.д. 76), в ходе осмотра которого в этот же день согласно соответствующему протоколу осмотра предметов (л.д. 77-84) обнаружены и изъяты, в том числе, полиэтиленовый пакет с пазовым замком и семью полиэтиленовыми пакетиками с пазовым замком в нем, электронные весы, планшет и сумка, которые также были осмотрены (л.д. 86-90) и вместе с автомобилем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 85, 91).

Также, из досье иностранного гражданина на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационной базе данных ФМС России ФИО1 в 2016-2018 годах регулярно пересекал границу Российской Федерации (л.д. 189-199).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта подтверждается также:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что представленное в специальном пакете № вещество (сухие на ощупь измельченные растительные частицы и спрессованные частицы зеленого цвета) массой 193,09 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 169,92 г (л.д. 33-36);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного наркотического средства, изъятого у ФИО1 (л.д. 38-39, 40-41),

а в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества:

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что представленное в специальном пакете № А00024329 вещество (порошкообразное вещество белого цвета и специфическим запахом в трех пакетиках) общей массой 8,741 г является психотропным веществом, оборот которого запрещен – амфетамином (л.д. 47-49);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО1 указанного психотропного вещества (л.д. 51-52, 53-54).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, что опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, кроме того наличие такого умысла у подсудимого подтверждается также количеством обнаруженного и изъятого у него психотропного вещества, размещенного в удобной для передачи расфасовке, и соответствующей договоренностью о его передаче потребителю, о чем указывал сам подсудимый.

При этом, каких-либо оснований для самооговора ФИО1 по делу не установлено.

В тоже время, суд считает необходимым уточнить номер регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1 – ВТ6290ВК, поскольку в обвинении он указан ошибочно как А110ОН161, а также, что масса наркотического средства (169,92 г), которое хранил ФИО1, указана как сухого (высушенного) вещества, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту обнаруженного и изъятого у него наркотического средства квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако, в ходе предварительного следствия по делу не были установлены время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 указанного наркотического средства, и они не были также изложены и в обвинении, предъявленном подсудимому, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, ошибочно вмененный подсудимому квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств подлежит исключению, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1 содержал в сумке при себе для личного потребления вплоть до изъятия указанное наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным, что не ухудшает его положение.

По факту обнаруженного и изъятого у ФИО1 психотропного вещества, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и нарушая требования законодательства, пытался реализовать (передать) иному лицу психотропное вещество, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 также является крупным, при этом его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а само психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжкого (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о его личности, который согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, за время содержания в изоляторе временного содержания нарушений не допускал, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, а по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – частичное признание им своей вины и также явку с повинной, поскольку ФИО1 до задержания по подозрению в совершении этих преступлений в письменном виде в соответствующем протоколе добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по факту незаконного хранения им наркотического средства, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку по делу не имеется сведений, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении этого преступления.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкциями, в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку предел назначения наказания по нему, определенный согласно указанным положениям, совпадает с низшим пределом данного вида наказания, предусмотренного санкцией, без штрафа, а также без ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2200 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и психотропное вещество, упакованные в специальные пакеты № и № А00024329, соответственно, 8 полимерных пакетов, электронные весы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить; автомобиль ЗАЗ «Lanos», регистрационный знак №, находящийся на охраняемой площадке по адресу: <адрес>, планшет и сумку с нательными вещами, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий