Решение № 12-41/2019 12-618/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что нарушения порядка процедуры и организации обязательных торгов, продажи государственного и муниципального имущество Комитетом природных ресурсов допущено не было. Просит прекратить производство за отсутствием события правонарушения. Кроме того указывает, что административным органом не верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не дана оценка материальному положению лица привлекаемого к административной ответственности, которое не позволяет уплатить назначенный административный штраф. Просит постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-03/680 отменить, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства просил снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Его защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4. КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.1-03/537 признан факт нарушения организатором торгов - комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Березовское» площадью 93230 га, расположенного на территории <адрес> (извещение №, далее – Аукцион №).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Пункт 1.3.4 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит информацию относительно расположенных в границах охотничьего угодья лесных участках, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ограничения использования лесных участков не установлены.

Пункт 1.3.5 Аукционной документации № содержит сведения об отсутствии земельных участков, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Извещение о проведении торгов № содержит аналогичную информацию.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая должна содержать, в том числе сведения, предусмотренные пп. 2 п.6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, из пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ следует, что сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных и лесных участков, об обременениях указанных земельных и лесных участков должны содержаться как в Извещении о проведении Аукциона, так и в документации об Аукционе.

При этом, независимо от представления или непредставления земельных и лесных участков в аренду, организатор торгов в силу пп. 2 п. 6 и п. 7 статьи 28 Закона № 209-ФЗ обязан включить в извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных и лесных участках, об обременениях указанных земельных лесных участков.

Таким образом, Организатором аукциона – Комитетом в нарушение пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ в Извещении № и Аукционной документации № не указаны сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и лесных участках. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.1-03/547 признан факт нарушения организатором торгов - Комитетом пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Перекопское» площадью 51950 га, расположенного на территории <адрес> (лот №, извещение №).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>на Официальном сайте опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Пункт 1.3.4 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит информацию относительно расположенных в границах охотничьего угодья лесных участках, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пункт 1.3.5 Аукционной документации содержит сведения об отсутствии земельных участков, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ограничения использования лесных участков не установлены.

Извещение о проведении торгов № содержит аналогичную информацию.

Таким образом, Организатором аукциона – Комитетом в нарушение пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ в Извещении № и Аукционной документации № не указаны сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и лесных участках. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Кроме того, решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № признан факт нарушения организатором торгов - Комитетом пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего хозяйства «Сосновское» площадью 48390 га, расположенного на территории <адрес> (извещение №, далее – Аукцион №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на Официальном сайте опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Пункты 1.3.4, 1.3.5 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат информацию относительно расположенных в границах охотничьего угодья лесных участках, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ограничения использования лесных участков не установлены. Земельные участки, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, отсутствуют.

Извещение о проведении торгов № содержит аналогичную информацию.

Таким образом, Организатором аукциона – Комитетом в нарушение пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ в Извещении № и Аукционной документации № не указаны сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и лесных участках. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Решениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам №, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нарушения организатором торгов - Комитетом пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Плотниковское» городского округа-<адрес> (извещение №).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на Официальном сайте опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Согласно п. 1.3.4 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № лесные участки, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, отсутствуют.

Согласно п. 1.3.5. Аукционной документации № земельные участки, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, отсутствуют.

Извещение № о проведении торгов содержит аналогичную информацию.

Сведения об обременениях земельных участков и лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья «Плотниковское», в Извещении № и Аукционной документации № отсутствуют.

Таким образом, Извещение № не содержит сведений о границах охотничьего угодья «Плотниковское», Извещение № и Аукционная документация № не содержат сведений о расположенных в границах охотничьего угодья «Плотниковское» земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № признан факт нарушения организатором торгов - Комитетом пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Серафимовичское» площадью 90180 га, расположенного на территории <адрес> (извещение №, далее – Аукцион №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на Официальном сайте опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Пункты 1.3.4, 1.3.5 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № содержат информацию относительно расположенных в границах охотничьего угодья лесных участках, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ограничения использования лесных участков не установлены. Земельные участки, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, отсутствуют.

Извещение о проведении торгов № содержит аналогичную информацию.

Таким образом, Организатором аукциона в нарушение п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ в Извещении № и Аукционной документации № не указаны сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и лесных участках. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.1-03/561 признан факт нарушения организатором торгов - Комитетом пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Большовское» Серафимовичского муниципального района <адрес> (лот №, извещение №, далее – Аукцион №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на Официальном сайте опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Согласно п. 1.3.4 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Аукционная документация №) лесные участки, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, отсутствуют.

Согласно п. 1.3.5 Аукционной документации № земельные участки, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, отсутствуют.

Извещение № о проведении торгов содержит аналогичную информацию.

Сведения об обременениях земельных участков и лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья «Большовское», в Извещении № и Аукционной документации № отсутствуют.

Таким образом, Извещение № не содержит сведений о границах охотничьего угодья «Большовское», Извещение № и Аукционная документация № не содержат сведений о расположенных в границах охотничьего угодья «Большовское» земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.1-03/563 признан факт нарушения организатором торгов - Комитетом пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Бузиновское» площадью 92800 га, расположенного на территории <адрес> (извещение №, далее – Аукцион №).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на Официальном сайте опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Пункты 1.3.4, 1.3.5 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Аукционная документация №) содержат информацию относительно расположенных в границах охотничьего угодья лесных участках, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ограничения использования лесных участков не установлены. Земельные участки, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, отсутствуют.

Извещение о проведении торгов № содержит аналогичную информацию.Таким образом, Организатором аукциона – Комитетом в нарушение пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ в Извещении № и Аукционной документации № не указаны сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и лесных участках. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.1-03/548 признан факт нарушения организатором торгов - Комитетом пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ при организации аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Кумылженское» площадью 93790 га, расположенного на территории <адрес> (лот №, извещение №, далее – Аукцион №).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на Официальном сайте опубликовано извещение № о проведении Аукциона №.

Пункт 1.3.4 документации по проведению Комитетом Аукциона №, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Аукционная документация №), содержит информацию относительно расположенных в границах охотничьего угодья лесных участках, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Ограничения использования лесных участков не установлены.

Пункт 1.3.5 Аукционной документации № содержит сведения об отсутствии земельных участков, которые возможно предоставить в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Извещение о проведении торгов № содержит аналогичную информацию.

Таким образом, организатором аукциона № - Комитетом в нарушение пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ в Извещении № и Аукционной документации № не указаны сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и лесных участках. Указание в Извещении № и Аукционной документации № сведений о наличии либо отсутствии земельных и лесных участков, которые возможно предоставить в аренду в границах охотничьего угодья, не отвечает требованиям пп. 2 п. 6 и п. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Комитетом изданы приказы:

-от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Березовское» площадью 93230 га, расположенного на территории <адрес>»,

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Перекопское» площадью 51950 га, расположенного на территории <адрес>»,

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Кумылженское» площадью 93790 га, расположенного на территории <адрес>»,

-от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего хозяйства «Сосновское» площадью 48390 га, расположенного на территории <адрес>»,

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Плотниковское» городского округа-<адрес>»,

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Серафимовичское» площадью 90180 га, расположенного на территории <адрес>»,

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Большовское» площадью 85360 га, расположенного на территории Серафимовичского муниципального района <адрес>»,

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Бузиновское» площадью 92800 га, расположенного на территории <адрес>».

Согласно пункту 4 вышеуказанных приказов контроль за их исполнением возложен на заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3

Таким образом, субъектом вменяемых правонарушений является, - заместитель председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3

Исходя из имеющихся в деле доказательств, совершенное ФИО3 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, исполняя свои должностные обязанности, мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, возможность нарушения законодательства о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в результате своих действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнить надлежащим образом свои должностные обязанности, ФИО3 не представлено.

Объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии, выразившейся в неуказании сведений о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и лесных участках и об их обременении в извещении № и Аукционной документации №, в извещении № и Аукционной документации №, в извещении № и Аукционной документации №, в извещении № и Аукционной документации №, в извещении № и Аукционной документации №, в извещении № и Аукционной документации №, в извещении № и Аукционной документации №, в извещении № и Аукционной документации №.

Вышеизложенное указывает на то, что в действиях заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Усмотрев состав правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4. КоАП РФ в действиях заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 начальником отдела контроля органов власти ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол №, при составлении которого ФИО3 присутствовал, вину не признал, пояснив, что охот-хозяйственное соглашение представляет собой право пользования охотничьими ресурсами, а не земельным участком, в связи с чем права заявителя не нарушены, кроме того любой заявитель вправе обратиться в Комитет за получением любой дополнительной информации, не указанной в аукционной документации, кроме того указывает, что согласно требований ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» границы охотничьих угодий вносятся в государственный реестр недвижимости, что является единственным достоверным источником сведений о границах лесных участков в границах охотничьих угодий.

Рассмотрев доводы об отсутствии события и состава правонарушения в бездействии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о привлечении к административно ответственности заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23 т.2), приказом № от 21.09.2018г. (л.д.28,т.2), решением об аннулировании аукциона (л.д.28 оборот,т.2 ), решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.29-30 т.2.); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31-32); приказом № от 11.08.2018г. (л.д.33 т.2), документацией по проведению аукциона охотхозяйства «ФИО9» (л.д.34-49 т.2), жалобой ООО «ФИО10» (л.д.50-52 т.2), приказом № от 27.09.2018г. (л.д.89, т.2), предписанием №.№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55,т.2); решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.56-57 т.2.); приказом №от 28.01.2018г. (л.д.59 т.2), документацией по проведению аукциона охотхозяйства «Большовское» (л.д.60-78 т.2), жалобой ФИО11» (л.д.79-81 т.2), уведомлением об исполнении предписания №,1-03/548 (л.д.82 т.2), предписанием № (л.д.83 т.2), решением по жалобе (л.д.84-86 т.2); приказом № от 13.07.2018г. (л.д.88 т.2), документацией по проведению аукциона охотхозяйства ФИО12» (л.д.89-109 т.2); приказом № от 03.07.2018г. (л.д.110 т.2), документацией по проведению аукциона охотхозяйства «Березовское» (л.д.111-137 т.2), приказом 1261 от 09.07.2018г. (л.д.139 т.2), документацией по проведению аукциона охотхозяйства «ФИО13» (л.д.140-157 т.2), жалобой ФИО14» (л.д.158-160 т.2), приказом № от 16.07.2018г (л.д.164 т.2), документацией по проведению аукциона охотхозяйства «ФИО15 (л.д.165-183 т.2), приказом № от 27.09.2018г. (л.д.184 т.2), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 т.2), решением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.186 т.2), жалобой КХ ФИО8 (л.д.187 т.2), документацией по проведению аукциона охотхозяйства «ФИО16» (л.д.190-209 т.2).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и указывают на то, что в действиях должностного лица заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО3 административным органом в соответствии с ч.2 ст.4.2. КоАП РФ верно учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, добровольное исполнение до исполнения постановления предписания выданного надзорным органом и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления следует, что заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При назначении административного наказания ФИО3 административным органом в соответствии с ч.2 ст.4.2. КоАП РФ учтено наличие двух смягчающего обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных суд считает возможным постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ изменить, снизив назначенное наказание до минимального наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 7.32.4. КоАП РФ для должностных лиц, в остальном обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 - изменить, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 3 000 (трех тысяч) рублей, в остальном обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4