Решение № 12-13/2017 12-307/2016 5-918/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело № 12-13/2017 м/с с/у № 19 Тяпкина Н.Н.

(дело № 5-918/2016)


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 30 января 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 06.12.2016 года, вынесенное мировым судьей 19-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес>, Турция, гражданин России, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

02.07.2016г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве КМА составлен протокол 77 МР 1083230 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 19-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.12.2016г. ФИО2 признан виновным в том, что 02.07.2016г. в 01 час 40 минут у <...> управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 59-62).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016г. и производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что:

мировым судьей нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, т.к. он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, адресованная заявителю, им не получалась, а материалы дела не содержат достоверных данных о том, что эта телефонограмма была направлена именно заявителю, что именно он ее получил. Извещение о назначении дела к рассмотрению посредством почтовой связи ФИО2 также не получал.

при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были грубо нарушены права ФИО1 02.07.2016г. ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД якобы для проверки документов. Заявитель плохо владеет русским языком и не понимает некоторые выражения, на что сотрудник ГИБДД заявил, что ФИО2 ведет себя неадекватно, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. За 24 часа до того, как сесть за руль, ФИО2, действительно, выпил бутылку пива, но был уверен, что результаты освидетельствования не подтвердят факт алкогольного опьянения, поэтому доводы сотрудника ГИБДД о том, что ФИО2 пьян и ведет себя неадекватно, были оскорбительным для последнего. Не разъяснив происходящее, инспектор заставил ФИО1 поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, сообщив, что ФИО1 вызовут в суд, где он сможет изложить все свои доводы.

Ссылаясь на ст. ст. 1.2, 1.5, 25.1, 26.2 КоАП РФ, ФИО2 полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. мировым судей, рассмотревшим дела в отсутствие заявителя, не были выявлены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела (л.д. 64-69).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства не заявил.

О судебном заседании 19.01.2017г. ФИО2 был извещен судебными повестками, направленными как по адресу регистрации (<адрес>), так и по месту фактического проживания, указанному в протоколе (<адрес>). Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обе судебные повестки не были доставлены адресату, в связи с неудачной попыткой их вручения, после чего конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72, 73, 77, 78).

О судебном заседании 30.01.2017г. ФИО2 был извещен при помощи СМС-извещения (л.д. 85,86). О согласии на такой способ извещения на л.д. 8 имеется заявление ФИО1

Явившийся в судебные заседания 19 и 30 января 2017г. КАА не был допущен до участия в качестве защитника, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку в представленных им нотариальных доверенностях его право выступать в качестве защитника ФИО1 не содержится.

Находя обязанность по извещению ФИО1 надлежаще исполненной, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Материалами дела, установлено, что 02.07.2016г в 00 часов 40 минут у <...> находившимся при исполнении служебных обязанностей инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве КМА для проверки документов был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при общении с которым были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5). В связи с этим обстоятельством, в 00 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, однако ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования (л.д. 3), в связи с чем сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 4), поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Факт отказа от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен видеофиксацией (флэшкарта содержится в материалах дела).

При составлении процессуальных документов ФИО2 удостоверял их правильность своей подписью и рукописными записями, из которых следует, что он отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал объяснения о том, что «вчера одну бутылку пива выпил».

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является правомерным.

Сотрудником ГИБДД КМА в полной мере соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении ФИО1 были выявлены 3 из 5 вышеуказанных признаков, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие этих признаков позволило сотруднику ДПС предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а ввиду отказа ФИО1 от данного действия, инспектором ДПС в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Факт отказа ФИО1 был удостоверен видеофиксацией, на что имеется ссылка в протоколе 77 ВН 0214090 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), а к материалам дела приложена флэшкарта.

Из просмотренной судом видеозаписи, следует, что сотрудник ДПС уточняет у ФИО1, является ли он гражданином России, владеет ли русским языком. На эти вопросы ФИО2 отвечает, что является гражданином России, русским языком владеет. Далее инспектор спрашивает ФИО1, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО2 отвечает, что пил пиво день назад, 24 часа прошло. После этого сотрудник ДПС еще раз спрашивает ФИО1, владеет ли он русским языком, давно ли живет в России, на что ФИО2 отвечает, что русским языком владеет, в России живет давно. Далее сотрудник ДПС спрашивает ФИО1: «Будем проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?», на что ФИО2 отвечает: «Нет». Затем сотрудник ДПС спрашивает ФИО1: «К врачу поедем?», на что ФИО2 отвечает: «Нет». После этого инспектор предлагает ФИО2 сделать запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе, ФИО2 пишет в протоколе «отказываюсь» и ставит подпись.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая положения данной статьи, нахожу правильными выводы мирового судьи о наличии как события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и наличия указанного состава правонарушения в действиях ФИО1

Оценивая доводы заявителя о допущенных должностным лицом нарушениях КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, нахожу их несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому физическому лицу разъясняются права, предоставляется возможность дать объяснения, принести замечания на протокол, получить копию протокола. В случае, если лицо отказывается от подписи в протоколе, об этом делается соответствующая отметка.

Как видно из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО2 сообщил сотруднику ДПС о том, что владеет русским языком, о чем собственноручно внес запись в протокол об административном правонарушении, дал объяснения, какие посчитал нужным дать, а именно, что «вчера одну бутылку пива выпил», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается от прохождения такого освидетельствования. Аналогичные сведения следуют также из видеозаписи, на которой видно и слышно, что ФИО2 владеет русским языком и свободно на нем изъясняется, дважды подтверждает, что владеет русским языком, собственноручно делает запись на русском языке в протоколе.

Также о владении ФИО1 русским языком свидетельствует и то, что ни о одном из подписанных им документов, содержащихся в деле, в т.ч. в нотариальных доверенностях, не содержится указаний на участие переводчка.

Таким образом, сотрудником ДПС процедура составления протокола и иных документов не нарушена.

Довод ФИО1 о нарушении его прав мировым судьей, который якобы не известил ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, нахожу несостоятельным.

Как следует из расписки, подписанной ФИО3 02.07.2016г., им дано согласие на получение СМС-извещений на номер мобильного телефона +№. (л.д. 8).

Первоначально протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 273 района Лефортово (л.д. 11), в производстве которого дело находилось в период с 01.08.2016г. по 03.11.2016г., при этом ФИО2 явился лишь однажды, все другие заседания просил отложить, ввиду занятости защитника в других процессах.

01.11.2016г. от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела мировому судье по месту жительства заявителя, которое (ходатайство) было удовлетворено, дело направлено мировому судей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области (л.д. 50).

22 ноября 2016г. дело принято к производству мировым судьей участка № 19 (л.д. 53), назначено к рассмотрению на 06 декабря 2016г., о чем ФИО2 извещен телефонограммой от 22.11.2016г. по номеру телефона, указанному им же 02.07.2016г., а именно, +№. Как следует из телефонограммы, она принята лично ФИО1 (л.д. 54).

В день судебного заседания 06.12.2016г. от ФИО1 посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости его защитника в другом судебном заседании (л.д. 55), которое рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение (л.д. 57-58), оснований не согласиться с выводами определения не имеется.

Поскольку ФИО4 был извещен надлежащим образом, мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Таким образом, все доводы ФИО1 о его невиновности и о нарушении его процессуальных прав считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 06.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>