Апелляционное постановление № 22-7201/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 22-7201/2024

Судья Сурков М.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, прокурора Романовой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, учащийся <данные изъяты> аграрного техникума, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, место учебы (работы), не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в установленный инспекцией день.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, вынесенный судом приговор необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что целью признания вины осужденным было смягчение наказания, на протяжении предварительного следствия ФИО1 вину не признавал, извинений в адрес потерпевшего не приносил. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1, помощник прокурора <адрес> ФИО6 считают приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что оснований для отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и сторонами не обжалуется. Вина ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Доказательства были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и верно признаны допустимыми.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении данного преступления в названной квалификации.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При вынесении приговора суд первой инстанции назначил наказание осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние, возраст осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семье, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы потерпевшего в апелляционной жалобе о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, противоречат положениям ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказания соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям наказания, не является чрезмерно мягким.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6