Приговор № 1-9/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 01 час 20 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не имея удостоверения тракториста-машиниста на право управления снегоболотоходом и регистрационных документов на данное транспортное средство, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ эксплуатировал технически не исправный (с неисправной рабочей тормозной системой, заключающейся в неработоспособности заднего тормоза, при которой запрещается движения механического транспортного средства) снегоболотоход марки «STELS» «ATV 600 Y ATV6H», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Е, и двигался на нем по автомобильной дороге «Чернь-Медведки», проходящей по территории Чернского района Тульской области, в направлении населенного пункта Медведки. Следуя в указанном направлении, на участке между 10 км и 11 км данной автодороги, вне населённого пункта, водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, в форме легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел снегоболотоход марки «STELS» «ATV 600 Y ATV6H», со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не справился с управлением снегоболотохода, в результате чего произошло его опрокидывание на проезжую часть автодороги. В нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставил себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения снегоболотохода. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру снегоболотохода марки «STELS» «ATV 600 Y ATV6H» Ш были причинены повреждения <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Скляров С.И.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший Ш в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и пояснил, что подсудимый полностью возместил ему материальный и моральный вред, просил подсудимого строго не наказывать.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.1 ст.56 УК РФ, данные о личности виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Чернский район Тульской области, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.И.Васьков