Решение № 7-129/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-129/2025

Судья Пронькина Н.А. Дело № 7-129/2025


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агропром Холдинг» - управляющей организации ООО «Агропром Пенза» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 16 октября 2024 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2025 года № 12-16/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агропром Пенза»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 16 октября 2024 года № ООО «Агропром Пенза» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2025 года № 12-16/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Агропром Холдинг» - управляющей организации ООО «Агропром Пенза» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указав, что вина Общества в совершении административного правонарушения не была установлена, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. При рассмотрении дела и жалобы на постановление были приняты данные специального средства измерения, который не может использоваться при осуществлении государственного контроля, на спорном земельном участке не допущено нарушения требований земельного законодательства, должностным лицом и судом не было установлено, использует ли Общество ту часть земельного участка, на которой выявлены признаки возможного правонарушения. При этом ранее за это же правонарушение был привлечен к административной ответственности другой арендатор земельного участка Ч.А.Ю. что недопустимо. Судом при рассмотрении жалобы допущены нарушения процессуальных требований, принципы независимости и беспристрастности, а именно: вопреки требованиям части 1 статьи 25.12 КоАП РФ дело было рассмотрено с участием представителя Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Р.Г.Р.., которая также была допрошена судом в качестве свидетеля; суд вышел за пределы своих полномочий, осуществляя сбор доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, то есть фактически судом проводилось административное расследование, которое должно было проводить должностное лицо административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Агропром Пенза» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, показания старшего государственного инспектора одела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Р.Г.Р. показания свидетеля Д.С.А. ., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Р.Г.Р. проведен внеплановый рейдовый осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район; граница земельного участка состоит из 9 контуров: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В ходе внепланового рейдового осмотра выявлено, что контуры №, №, контур № и частично контур №, находящиеся во владении ООО «Агропром Пенза» на праве аренды, не используются в целях сельскохозяйственного производства, зарастают многолетней сорной растительностью (пырей ползучий, колосняк ветвистый, сорго алеппское, вьюнок полевой и др.) выявлено, что на данных земельных участках длительное время не проводятся агротехнические (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними) и фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) мероприятия, в результате чего земельные участки по всей своей площади заросли сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков выпаса скота, сенокошения, использования земельных участков для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, на земельных участках не установлено.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Агропром Пенза» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судом дана надлежащая правовая оценка, как подтверждающим вину данного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие состава административного правонарушения и вина Общества установлены должным образом и подтверждены необходимой совокупностью доказательств по делу, в том числе подлинными документами, содержащимися в административном материале, который представлялся административным органом по запросу в областной суд.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судом не было установлено, использует ли Общество ту часть земельного участка, на которой выявлены признаки возможного правонарушения, противоречат материалам дела, поскольку из анализа сведений, содержащихся в протоколе осмотра земельного участка с кадастровым номером № и фототаблице к нему от 12 августа 2024 года, акта рейдового осмотра от 15 августа 2024 года, составленных государственным инспектором Р.Г.Р.., из представленных в районный суд договора аренды земельных участков № от 1 ноября 2016 года, дополнительного соглашения к нему от 27 июля 2017 года № заключенных между арендодателем АО «<данные изъяты>» и арендатором ООО «Коноплекс Пенза» (в январе 2024 года наименование Общества изменено на ООО «Агропром Пенза»), выписки из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером №, схемы местоположения частей данного земельного участка, представленных по договору аренды ООО «Агропром Пенза», следует, что нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, выявлены на тех частях земельного участка, которые находятся в пользовании ООО «Агропром Пенза».

Кроме того, согласно показаниям старшего государственного инспектора одела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Р.Г.Р. осмотр земельного участка 12 августа 2024 года проводился в присутствии сотрудника ООО «Агропром Пенза» Д.С.А.., который показал, какие части земельного участка находятся в пользовании Общества.

Показания допрошенного в областном суде в качестве свидетеля сотрудника ООО «Агропром Пенза» Д.С.А. о том, что на тех земельных участках, которые он показал, было проведено дискование, не опровергают показания должностного лица и изложенные выше выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, из протокола об административном правонарушении, из акта рейдового осмотра, из протокола осмотра земельного участка, должностным лицом были выявлены нарушения не на всех частях земельного участка, находящихся в пользовании Общества по договору аренды, а только на тех частях, которые входят в контур 2, 3, 7, 8.

При этом к показаниям данного свидетеля о том, что в его присутствии инспектором Россельхознадзора были осмотрены иные земельные участки, которые он не показывал, и кому принадлежат эти участки, он не знает, так как на них дискование не проводилось, следует отнестись критически, поскольку как пояснил сам Д.С.А.., руководитель ООО «Агропром Пенза» направил его сопровождать сотрудников Россельхознадзора при осмотре полей, находящихся в пользовании Общества, что им и было сделано, он сопровождал проверяющих до окончания ими осмотра.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель).

Как указано в части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Россельхознадзора от 2 мая 2012 года № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору такими лицами являются, в том числе старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агропром Пенза» составлен старшим государственным инспектором одела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Р.Г.Р.., то есть уполномоченным лицом.

Доводы Общества о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора Garmin GPSМАР 62 к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, подлежат отклонению, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение проверяемого земельного участка (его частей).

Ссылка защитника Общества на то, что ранее за такое же правонарушение был привлечен к административной ответственности другой арендатор Ч.А.Ю., в пользовании которого фактически находятся иные части земельного участка, основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку установление обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности Ч.А.Ю.., не относится к предмету доказывания по данному делу.

В данном случае по делу установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные только на тех частях многоконтурного земельного участка, которые находятся в пользовании ООО «Агропром Пенза».

Доводы жалобы Общества о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, осуществляя сбор доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела, жалоб на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении по результатам исследования и оценки собранных доказательств.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ, согласно пункту 8 части 2 которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

При этом в силу части 3 указанной статьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ООО «Агропром Пенза» на постановление о привлечении к административной ответственности районным судом был соблюден предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ порядок, исследованы дополнительно представленные доказательства в целях установления всех имеющих значение обстоятельств по делу и разрешения дела в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Р.Г.Р. была допрошена судьей районного суда только в качестве свидетеля, соответствующая расписка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний имеется в материалах дела. Само по себе указание в тексте решения судьи на то, что в качестве свидетеля был допрошен представитель Управления, не свидетельствует об обратном.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ООО «Агропром Пенза» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 16 октября 2024 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2025 года № 12-16/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агропром Пенза» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агропром Холдинг» - управляющей организации ООО «Агропром Пенза» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева