Апелляционное постановление № 10-3240/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело№ 10-3240/2018

Судья Меркулова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Завьялова А.В. при секретаре Ивановой О.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника-адвоката Матвеевой А.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уруспаева К.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г.****, судимый:

- 07 февраля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 07 февраля 2017 года) окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего З.М.Р. удовлетворен. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу З.М.Р. материального ущерба в сумме 27 604 рубля.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего З.М.Р. на сумму 27604 рубля с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 ноября 2017 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Уруспаев К.Н. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части при мотивировке вида исправительного учреждения указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбытие осужденным наказания в колонии - поселении. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно - процессуальный закон. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает о том, что судом не мотивировано назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что суд не привел мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, а не более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных и исправительных работ. Обращает внимание, что суд в приговоре не высказал мнение по поводу дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что судом не мотивировано решение по отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом судом не выяснялось наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её подзащитным возложенных на него обязанностей при условном осуждении. Указывает, что судом не мотивировано назначение осужденного вида исправительного учреждения, а также не обоснованно приведена ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему

были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по пп. «б», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежащим образом мотивированы решения об отмене условного осуждения по приговору от 07 февраля 2017 года и назначении наказания в виде лишения свободы. Из приговора видно, что при принятии указанных решений суд учитывал фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного осужденным преступления, сведения о его личности. В связи с изложенным, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и его общественную опасность, сведения о личности осужденного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и

73 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; назначение к отбытию наказания указанным лицам в исправительных колониях общего режима должно быть мотивировано.

Как видно из приговора ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, по настоящему делу осужден за совершение преступлений средней тяжести. Суд, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал назначение данного вида исправительной колонии. Таким образом, ФИО1 следует отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения ошибочно указал на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающих назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, следовало указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденным совершено преступление средней тяжести.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно мотивировочной части указать о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В остальной части оставить приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий