Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Дело № 2-2971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Прядкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (ордер № 023304 от 05.07.2017 г.), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (заявление от 31.07.2017 г.),

в отсутствие истца ФИО5, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым от последней Мороз получила 150000 руб. в обеспечение обязательств по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, стоимостью 3450000 руб.

В последующем ФИО5 было передано Мороз в счет задатка еще 7000 руб.

Стороны договор купли-продажи не заключили.

Дело инициировано иском ФИО5, просившей взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 314000 руб., судебные расходы в сумме 36200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признала, полагая, что договор купли-продажи не заключен по вине истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого выступало недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 103,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество продавец намеревалась передать в собственность покупателю, а покупатель намеревалась принять это недвижимое имущество и обязалась уплатить за него денежную сумму, предусмотренную предварительным договором. Цена продаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в 3450000 рублей. Оплата стоимости приобретаемого покупателем имущества производится в следующем порядке: при подписании предварительного договор передается сумма в размере 150000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 3300000 руб.

Срок заключения основного договора сторонами определен, до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истец передает ответчику задаток в размере 150000 рублей в обеспечение выполнения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению указанной недвижимости. Соглашением установлено, что продавец, получивший задаток, в случае неисполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает покупателю сумму в два раза превышающую сумму задатка, то есть 300000 руб. В случае неисполнения обязательства по вине покупателя до ДД.ММ.ГГГГ, выданный задаток в сумме 15000 руб., остается у продавца.

Денежные средства в сумме 150000 руб. истцом ответчику были переданы, что подтверждается, как п. 4 предварительного договора купли-продажи, так и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком. Также, во исполнение предварительного договора купли-продажи, Мороз было получено от ФИО5 денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждено распиской.

Из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ залить черновой пол, зашить доской потолок 2 этажа жилого дома, штукатурка и шпаклевка стен 2 этажа жилого дома, также входит в обязанности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО5 телеграмму-уведомление о согласии на заключение основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО3 телеграмму с просьбой предоставить доступ в жилой дом для проверки исполнения продавцом условий предварительного договора купли-продажи.

В ходе осмотра, проведенного с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, установлено: заливка чернового пола произведена не в полном объеме (отсутствует в помещении ванной комнаты на втором этаже); плитный утеплитель, уложенный по деревянным балкам перекрытия второго этажа, нарушено требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 2.36; при производстве штукатурных работ нарушено требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 3.12. Стоимость устранения дефектов составляет 291167 руб., что отражено в заключении эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Оценивая заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 1000000 руб., в виде земельного участка площадью 1500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 146,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела отчуждение ФИО10 земельного участка площадью 1500 кв. м. и жилого дома общей площадью 103,5 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, за 3300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен – ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Отправление ответчиком истцу телеграммы не является предложением заключить договор, в ней лишь указано на согласие заключить договор. Предоставленным п. 5 ст. 429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор ответчик не воспользовался.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит возврату ответчиком истцу в размере 157000 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, как уже было отмечено судом, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца финансовых возможностей для приобретения земельного участка и жилого дома по цене 3450000 руб. (из которых 150000 руб. уже внесены в качестве задатка) доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению имущества ответчика не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в сумме 4340 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО13 расходов в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 в размере 30000 руб. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 30000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 16000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере по 8000 руб., в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 157000 руб., судебные расходы в сумме 12340 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим