Апелляционное постановление № 22-0617/2024 22-617/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2023

Судья Заварина Е.Г. Дело № 22-0617/2024

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., адвоката Журавлева М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грязных С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, судимости не имеющий,

о с у ж д е н : по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защиты, выслушав адвоката Журавлева М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вехоревой И.А., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Грязных С.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, поскольку 3 декабря 2022 года у Свидетель №1 был выходной, поэтому он мог выходить из дома и вымогать взятку, суд посчитал голословными и опровергнутыми иными доказательствами, при этом не указал, какими именно. Между тем свидетель Свидетель №5 показал, что участковый Свидетель №1, находясь на выходном дне, мог выйти на работу, он отправлял к нему людей, которые обращались за помощью в выходной день. Показания данного свидетеля в приговоре изложены не полно и им дана неверная оценка.

Утверждение суда о голословности позиции защиты противоречит ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также не нашла отражение в приговоре позиция осужденного относительно предъявленного обвинения и личной неприязни между ним и свидетелями обвинения ФИО122, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, о чем подсудимый сообщал суду в своих показаниях после показаний указанных свидетелей. В приговоре суда указано, что подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 19 декабря 2022 года в период с 13 часов до 13 часов 40 минут, имея умысел на заведомо ложный донос, то есть на сообщение заведомо недостоверной информации в орган дознания о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния, умышленно, из личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, пришел в служебный кабинет участкового пункта полиции №3 ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский», расположенный по адресу: <адрес>, где собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России «Красноборский» подполковника полиции ФИО16 о совершенном преступлении, в котором, будучи предупрежденным сотрудником полиции - оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» капитаном полиции Свидетель №2, находившимся в названном пункте полиции, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, сделал также собственноручную запись о том, что он (ФИО1) предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за что расписался, после чего умышленно, сознавая недостоверность изложенной им (ФИО1) в своем заявлении информации о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния, в действительности события которого не было, сообщил сотруднику полиции Свидетель №2 и передал ему, а Свидетель №2 принял от ФИО1 вышеуказанное собственноручно написанное заявление о совершенном преступлении, в котором ФИО1 указал заведомо недостоверную информацию о том, что 2 или 3 декабря 2022 года сотрудник полиции – старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, находясь около его (ФИО1) дома <адрес>, вымогал у него (ФИО1) взятку в виде денежных средств в размере 300.000 рублей за выселение соседей ФИО1, то есть умышленно подал в орган дознания, уполномоченный проводить процессуальную проверку, - ОМВД России «Красноборский», заведомо ложное заявление о совершенном преступлении находящимся при исполнении своих должностных обязанностей представителем власти - старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного частью1 статьи 30, пункт «в» части 5 статьи 290 УК РФ – приготовление к получению взятки в крупном размере, которое 19 декабря 2022 года в 13 часов 40 минут было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» за №1989.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО17, протоколами следственных действий (протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия), вещественным доказательством (заявлением ФИО1 от 19 декабря 2022 года – т.1 л.д.32), иными письменными материалами дела, в том числе постановлением от 13 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.23 УПК РФ в отношении Свидетель №1 за отсутствием предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ события преступления (т.1 л.д.21-26).

Приведенные в заявлении ФИО1 сведения о вымогательстве у него около 19 часов 2 или 3 декабря 2022 года сотрудником полиции – старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 взятки в размере 300.000 руб. за выселение соседей, а также доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, поскольку 3 декабря 2022 года у Свидетель №1 был выходной, поэтому тот мог выходить из дома и вымогать взятку у осужденного, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что взятки у осужденного никогда не требовал, 2 и 3 декабря 2022 года с ФИО11 не встречался, так как рано утром 2 декабря, в свой выходной, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 по указанию исполняющего обязанности начальника ОП Свидетель №10 выезжал в п. Поперечка, расположенный в 116 км от с. Вознесенское, домой вернулся около 23 часов, а 3 декабря 2022 года ему был предоставлен выходной и из дома он не выходил (т.2 л.д.246-247, т.1 л.д.46-49).

Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими, исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.2 л.д.243-245, т.1 л.д.50-52), Свидетель №10 (т.2 л.д.238-239, т.1 л.д.177-179), Свидетель №9 (т.2 л.д.236, т.1 л.д.76-78), Свидетель №4 (т.2 л.д.238, т.1 л.д.57-59), Свидетель №7 (т.2 л.д.246, т.1 л.д.67-69, 70-72), Свидетель №3 (т.2 л.д.247-248, т.1 л.д.54-56), Свидетель №6 (т.2 л.д.253).

Ссылка защиты на показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.252) о ненормированности графика работы участковых уполномоченных полиции Свидетель №1 и Свидетель №7 не опровергают показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 3 декабря 2022 года у него был выходной, и с ФИО1 он не встречался.

Вопреки доводам автора жалобы, позиция ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения правильно отражена в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, показания давать он не будет, воспользуется ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.235).

Позиция осужденного относительно личной неприязни к свидетелям обвинения отражены в протоколе судебного заседания, то есть были известны суду и учитывались им при вынесении итогового решения.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов и признал ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 20 марта 2023 года, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.198-205).

Наказание ФИО1 является справедливым, поскольку назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (умышленного небольшой тяжести); данных о личности (характеризуется с отрицательной стороны); смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья осужденного); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (пенсионером не является, не трудоустроен, иждивенцами не обременен, проживает один в родительском доме).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК.

Согласно требованиям ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд первой инстанции при назначении осужденному штрафа в качестве основного вида наказания указанных требований уголовно-процессуального закона не учел. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении (т.2 л.д.47), для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН: <***> КПП: 290101001

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России Расчетный счет: <***> БИК: 011117401 ОКТМО:11701000001

Корреспондентский счет: 40102810045370000087

Уникальный идентификатор начисления (код): 417 000 000 000 074 829 00

Уникальный идентификатор плательщика (код): 101 000 000 000 111 292 0591.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грязных С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.