Апелляционное постановление № 22К-47/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД91RS0002-01-2025-014896-25

№ 3/10-238/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22К-47/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

представителя ФИО10 ФИО9

– адвоката Кравчука В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО10 ФИО9 - адвоката Кравчука В.Б. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кравчука В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 ФИО9 – адвокат Кравчук В.Б. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о совершении должностными лицами при предварительном следствии по уголовному делу действий (бездействия), нарушающих права и интересы, обеспеченные Конституцией РФ, нормами УПК РФ, в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО10 ФИО9 – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и обязать рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также судебную практику Конституционного Суда РФ, полагает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и не провел оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия), хотя такая оценка закономерно включала в себя полномочия суда по указанию соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые были допущены и которые необходимо устранить.

Отмечает, что постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, о том, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которое должно быть обеспечено государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости.

Проверив предоставленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснений п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, представитель ФИО10 ФИО9 – адвокат Кравчук В.Б. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, у которых в производстве находилось уголовное дело №, при предварительном следствии по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено.

Согласно содержанию данной жалобы, по мнению заявителя, указано о необходимости предотвращения неэффективного расследования уголовного дела, устранения причин бездействия следственного органа путем установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества у ФИО4, который являлся потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по результатам рассмотрения которого судом был постановлен оправдательный приговор.

В просительной части жалобы указано о необходимости признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в не приобщении к материалам уголовного дела юридически значимых документов, а также не принятия следователем решения в соответствии со ст. 90 УПК РФ, в связи с оправданием ФИО5

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие следователя, выразившееся в не приобщении доказательств по делу, а также в непринятии процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку фактически представителем заявителей в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставятся вопросы об оценке доказательств, о достаточности оснований для принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, оценка которым может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года №5-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 298-О и от 24 мая 2005 года № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Более того, суд не осуществляет надзор за деятельностью органов уголовного преследования и исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в жалобе адвоката Кравчука В.Б. конкретных сведений о поданных им в адрес должностных лиц обращениях, также соглашается с выводами суда о том, что законность действий следователя, выразившихся в признании ФИО4 надлежащим заявителем и потерпевшим по уголовному делу, а также по не установлению вредных последствий имущественного вреда и момента их причинения, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по своему содержанию они относятся к процессуальным действиям по собиранию и проверке доказательств.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что требования представителя заявителей о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу, нарушающим права и законные интересы ФИО10 и ФИО9 на уголовное судопроизводство в разумный срок, также не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для данных требований уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы представителя ФИО10 ФИО9 – адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката ФИО3, нарушений прав заявителей, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителей в конституционных правах.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «Виктория», ООО «Риф Сервис» – адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителей.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кравчука В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 ФИО9 - адвоката Кравчука В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: