Решение № 12-616/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-616/2026

№ 12-616/2026

УИД 50RS0035-01-2026-001590-47


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ГКУ «ЦБДДМО» ФИО5 о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в суд. В своей жалобе заявитель считает вынесенное постановление неправомерным и подлежащим отмене, поскольку парковочная сессия была оплачена в полном объеме через приложение «Парковки России», но в процессе оплаты произошла техническая ошибка в написании государственного регистрационного знака ФИО1 (перепутана одна цифра, неверно указан г.р.з. № вместо верного №), что говорит об отсутствии умысла пользоваться городскими парковками бесплатно. В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить и поясняла, что когда она установила приложение «Парковки России», то регистрацию произвела с ошибочным номером, заметив это, она сформировала новую регистрацию, поэтому в приложении оказалось два номера автомобиля. Оплату парковки она ошибочно производила с неправильным номером, заметила это, после получения штрафа.

Представитель ГКУ «ЦБДДМО» в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, мотивированные тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, а также документы представленные заявителем и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом <адрес> или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Революционный проспект, <адрес>, (№), <адрес>. ФИО1, государственный регистрационный знак № был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 года «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области.

Собственником транспортного средства является ФИО3, что не отрицается заявителем и подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС серия №

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «Азимут-ДТМ» с заводским номером № имеющим сертификат со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наличие платной стоянки утверждено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.о. Подольск №, в котором определены координаты данных парковок.

В соответствии с положениями ч. 2 Закона Московской области от 13.06.2019 N 109/2019-ОЗ (ред. от 24.04.2025) "Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 31/86-П), платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона № 443-ФЗ.

Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской области, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут: в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут (п.2).

Как видно из фотофиксации, автомобиль заявителя с номерным знаком № был зафиксирован стоящим на платной стоянке по адресу: Революционный проспект, <адрес> (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:13:56 по ДД.ММ.ГГГГ 16:28:57, то есть более 10 минут.

Согласно ПОДД на парковке № установлен дорожный знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки» с изображением на нем таблички 8.8 «Платные услуги» и 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Изображенная на знаке табличка 8.8 «Платные услуги» указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе. Кроме того, на платной парковке нанесена горизонтальная разметка 1.7 синего цвета, которая обозначает, что парковка используется на платной основе.

О том, что стоянка, является платной, заявителем не оспаривается и подтверждается представленными суду должностным лицом материалами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных заявителем документов: операций по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк, сведений из приложения «Городские парковки» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. ФИО3 была произведена оплата парковки № за стоянку автомобиля с г.р.з. № в размере 50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены и выпиской из программного обеспечения об оплате, представленной по запросу суда из ГКУ «ЦБДДМО», в которой имеются сведения о внесении оплата парковки № за стоянку автомобиля с г.р.з. № в размере 50 рублей, при этом указан номер мобильного телефона №, которым пользуется ФИО3

Согласно ответа врио начальника РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск ФИО6, за регистрационным знаком № было зарегистрировано транспортное средство Тойота Ленд Круизер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы заявителя о том, что парковка была ею оплачена, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку, не смотря на то, что ФИО3, осуществляя оплату за размещение транспортного средства «ФИО1» г.р.з. № на платной городской оплаты ошибочно указала неверный государственный регистрационный номер автомобиля - № (который в настоящее время за каким-либо автомобилем не числится), перечисленные заявителем денежные средства поступили на парковочный счет и были учтены ГКУ «ЦБДДМО».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ГКУ «ЦБДДМО» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 с назначением штрафа в размере 2500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ГКУ «ЦБДДМО» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 ФИО9 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Артемова