Решение № 12-616/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-616/2026

Дело №


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

24 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Ногинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, по адресу: 85 км+700 м автодороги «А-107 ММК» Богородского городского округа <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1, управлявший транспортным средством марки Форд Транзит государственный регистрационный знак О649ВС-2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС Госавтоинспекции поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем имеется его объяснения «от освидетельствования отказываюсь, тороплюсь за ребенком» и подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее I обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой учета правонарушений;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- справкой ГУ МВД России по <адрес> из которой следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления по ст.264 УК РФ и 264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не значится;

- копией свидетельства поверки прибора Алкотектора Юпитер-К (заводской №);

- техническим паспортом прибора;

- выпиской из учета журнала прибора алкотектора;

- СД диском с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, ответом командира 5 батальона 2 Полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда о том, что видеозапись составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 производилась на личный телефон инспектора составившегося административный материал, и была представлена в судебный участок, и другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Довод ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о том, что отсутствует состав административного правонарушения, судья второй инстанции считает необоснованным, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, с чем соглашается и суд второй инстанции.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из представленных материалов следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако водитель ФИО1, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, указанный протокол подписан ФИО1

Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что не отсутствует состав административного правонарушения, судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е. Ермакова