Решение № 12-90/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-90/2019

мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 апреля 2019 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, отсутствует мотивированное решение по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Закиров Т.Р. (по доверенности от 20.03.2019 л.д. 26) поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как водитель ФИО2 намерена была проехать на медицинское освидетельствование, но ей было отказано.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении производства по делу не заявила.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 08.03.2019 года (л.д. 4) следует, что ФИО2, 08.03.2019 года в 19 час. 29 мин. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись об ознакомлении. Возражений по протоколу не представила, хотя не был лишен такой возможности. Копия протокола вручена под роспись.

Согласно протоколу № от 08.03.2019 года (л.д. 5) ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Д.А. и Б.С.В., указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ей вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2018 года (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD 400 (заводской номер прибора 072035D), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,47 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 согласилась. В акте имеется собственноручная запись, выполненная ФИО2 «Согласна», на медицинское освидетельствование направить не просила.

Указанные обстоятельства подтверждаются также обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 усматривается, что ФИО2, 08.03.2019 года в 19 час. 29 мин. в районе дома № 66 по ул. Юбилейной в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался.

В целом доводы защитника повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении необоснованны, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой несколько раз сотрудники ГИБДД задавали вопрос о том, согласна ли она с результатом проведенного освидетельствования и намерена ли пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых Д.А. и Б.С.В., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,47 мг/л, установление у ФИО2. состояния алкогольного опьянения и ее согласие с результатом освидетельствования. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО2 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями. Опровергающих данные обстоятельства сведений в дело не представлено.

ФИО2 была проинформирована о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней проверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО2 также ознакомлена и в котором имеется ее подпись. Никаких возражений в процессуальные документы не внесла. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривала.

Представленная видеозапись подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: