Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-3193/2016;)~М-3256/2016 2-3193/2016 М-3256/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело №2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области, действующий в интересах ФИО6, обратился с иском к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования прокурор, действующий в интересах ФИО6, мотивировал тем, что ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор № на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно приложению № к договору – техническому заданию на производство вышеуказанных работ, ответчик обязался произвести ремонтные работы, в том числе, в доме истца.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ремонтных работ (ремонт крыши) <адрес>, ИП ФИО4 были допущены нарушения условий и порядка их проведения, предусмотренные правилами и нормами технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В результате нарушения условий и порядка проведения ремонтных работ ИП ФИО4 произошло залитие квартиры ФИО6

В соответствии с отчетом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного заливом квартире ФИО6, составил <данные изъяты>.

С учетом изложенного Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области, действующий в интересах ФИО6, просил суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Лицо, в интересах которого подан иск, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 также, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Брусна», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, ФИО6, ответчика ИП ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Брусна».

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Факт залития квартиры, вину ответчика в залитии квартиры истца, повреждения, полученные в результате данного залития, и стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании выводов судебной экспертизы, не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ИП ФИО4, последний принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ – 102 календарных дня с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период выполнения ИП ФИО4 работ по ремонту крыши многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры по адресу: <адрес>, утвержденного генеральным директором ООО «Управляющая компания Брусна», установлены следующие повреждения: на потолке спальни и зала имеются следы протекания, в спальне и зале имеет место намокание обоев и мебели. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным актом, и не оспариваются сторонами.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО6 обратилась в оценочную организацию ФИО1». В соответствии с отчетом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер материального ущерба, причиненного заливом квартире ФИО6, составил <данные изъяты>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ИП ФИО4, в обязанности подрядчика входит самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 7.3 подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по настоящему договору в течение срока действия настоящего договора.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что квартира истца была повреждена во время проведения ответчиком ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по ремонту крыши многоквартирного дома, в данном случае на ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с возражениями представителя ответчика ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате спорного залития, была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залития ДД.ММ.ГГГГ (на текущий квартал) составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком не представлено, и как следствие, возражений о несогласии с выводами указанного экспертного заключения в суд от истца и ответчика не поступало.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, данным ею в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и сторонами не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате залития квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в подтверждение отсутствия вины в заливе квартиры и причинении вреда имуществу истца, в том числе доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования услугой.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе квартиры и причинении вреда имуществу истца, а также не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом как потребителем установленных правил пользования услугой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с указанным суд, рассматривая требования истца в заявленных пределах, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением истца ФИО6 с настоящим иском в суд ею были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на оплату досудебного экспертного заключения по оценке ущерба. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается отчетом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены ФИО6 для подтверждения обстоятельств, на которых истец обосновывал исковые требования. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, связанные с затратами на проведение независимой оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Поветкин Д.А.