Приговор № 1-138/2024 1-17/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

УИД 19RS0005-01-2024-001405-25

Дело № 1-17/2025 (следственный №12401950004000267)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 10 февраля 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел водительское удостоверение 1914068171 от ДД.ММ.ГГГГ категории «B, С». в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном за объездной дорогой в <адрес> Республики Хакасия, точное место органом дознания не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном за объездной дорогой <адрес> Республики Хакасия, точное место органом дознания не установлено, привел двигатель автомобиля в движение и начал движение, управляя автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от угла <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от угла <адрес> Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующего законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ранее он имел водительское удостоверение. В конце марта 2024 года был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, обратился с заявлением о его утрате. Автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> Республики Хакасия, куда приехал на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле. Примерно в 18 часов 00 минут вместе с ФИО5 поехал на вышеуказанном автомобиле с объездной дороги <адрес> Яр по направлению в <адрес>. Двигаясь по <адрес> Республики Хакасия примерно в 18 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При этом сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Вину признает, раскаивается (л.д. 68-70).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО1 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данный при производстве дознания, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО6, находились на службе в составе автопатруля «1277». В 18 часов 05 минут в районе <адрес> Республики Хакасия ими был остановлен автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем ему было сообщено, предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе проверки по оперативным учетам были получены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является лицом, подвергнутым административному наказанию. В патрульном автомобиле с использованием аудио и видеозаписи, о чем был предупрежден ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Им ФИО1 было разъяснено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 347-49).

Допрошенный в ходе производства дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему, однако на учет в органах ГИБДД его не поставил, поскольку автомобиль требует ремонта. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством не знал, в связи с чем разрешал ему пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в <адрес> Республики Хакасия он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 40-41).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7-8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, из которого следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> Республики Хакасия автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с использованием средств видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который изъят и направлен на стоянку транспортных средств. На расстоянии 18 метров в юго-западном направлении угла <адрес> Республики Хакасия находится патрульный автомобиль (л.д. 21-23, 24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34);

- информацией старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имел водительское удостоверение 1914068171 от ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым наказанию по указанному постановлению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 38);

- карточкой учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9942 207362, из которого следует, что автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрирован на ФИО8 (л.д. 30, 39);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (л.д. 43, 44-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен DVD-R диск с видеофиксацией, где зафиксировано движение автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> регион, откуда после остановки выходит ФИО1 При воспроизведении следующих файлов просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, которому сотрудником ГИБДД разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оглашен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который подписывается ФИО1 Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отвечает отказом. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем сделал отметку в протоколе. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Сотрудником ГИБДД оглашается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который подписывается ФИО1 (л.д. 50-54);

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-56, 57).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд отмечает, что положениями ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 74-78, 124-136), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 175), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 177), по месту проживания УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, дача признательных показаний при производстве дознания, участие в осмотре места происшествия (л.д. 68-70), раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве дознания в части указания о начале движения на автомобиле, обстоятельств остановки транспортного средства под его управлением, участие в осмотре места происшествия, не имеется, поскольку эти показания не содержат сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО7, имея непогашенную судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что преступление по настоящему делу совершено через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого с учетом того, что ранее назначенные наказания не возымели воздействия и не достигли своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о том, что месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и то, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы, суд, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом удовлетворительной характеристики осужденного, суд приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, при этом до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 207362, является ФИО8, однако данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, доказательств приобретения данного автомобиля подсудимым у ФИО8 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче собственнику ФИО8 со снятием ограничений в его использовании.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 8304 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 5536 рублей (с учетом того обстоятельства, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не по вине подсудимого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, квартал Молодежный, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В.В., в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у свидетеля Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, передать собственнику ФИО8 со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова