Решение № 2-209/2018 2-209/2018(2-3602/2017;)~М-2885/2017 2-3602/2017 М-2885/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-209/2018

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 –209/2018 г. 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Промавто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи 08.03.2017 года она приобрела транспортное средство марки Опель ZAFIRA, 2007 выпуска, г.р.з. <№>. 18.04.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, поскольку автомобиль имел ряд существенных недостатков. Истец неоднократно обращалась в ООО «Авто-Ателье» для ремонта приобретенного автомобиля. Истец считает недостатки существенными, влияющими на потребительские свойства и стоимость товара, кроме того, на сегодняшний день истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 31 488 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи №94 от 08.03.2017 года, возвратить товар с недостатками продавцу за его счет, взыскать с ООО «Промавто» в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 80 000 рублей, денежную сумму в размере 154 000 рублей, оплаченную по договору потребительского кредита №1131656468, остаток задолженности в размере 332 990,28 рублей по кредиту обязать ООО «Промавто» перечислить на расчетный счет истца в ПАО «Совкомбанк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 87 338 рублей, а также штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.75-78).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи, заключённого между истцом и ООО «Промавто» 08.03.2017 года ФИО1 приобрела транспортное средство марки марки Опель ZAFIRA, 2007 выпуска, г.р.з. <№>.

В тот же день транспортное средство было получено покупателем по акту приема-передачи.

Цена договора была указана в размере 491 989 рублей, истцом она оплачена за счет предоставленного ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита, заключенного 08.03.2017 года, под 23,9% годовых в сумме 381 848,45 рублей, а также первоначального взноса истца в размере 80 000 рублей (л.д.199).

В связи с выявленными недостатками, 08.04.2017 года автомобиль истца был доставлен эвакуатором в автосалон продавца с целью устранения технических неполадок автомобиля (л.д.16).

18.04.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков и компенсации морального вреда (л.д.34-39), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 134 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В связи с тем, что у ответчика имеются возражения относительно заявленных исковых требований, судом было предложено сторонам назначить по делу автотехническую экспертизу (л.д.92-94).

В соответствии с заключением экспертов №292-ат/17-18 от 24.01.2018 года, в ходе проведенного исследования установлено, что материалами дела не представлено перечня недостатков, но тем не менее, эксперт может однозначно утверждать, что на момент продажи автомобиль уже не соответствовал техническим нормам и требованиям. Также в ходе исследования было выявлено, что пробег автомобиля подлежал корректировке. Соответственно об этом и многих других недостатках покупатель уведомлен не был. В ходе приемки автомобиля при покупке, человек, не имеющий специальных познаний, опыта работы в сфере подбора автомобилей, набора диагностического оборудования, явно не сможет выявить все имеющиеся недостатки, выявленные при проведении экспертного исследования, которые с наибольшей степенью вероятности, уже присутствовали в автомобиле на момент передачи его истцу по акту приема-передачи от 08.03.2017 года. В ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль не соответствует требованиям нормативных документов, контролирующих техническое состояние транспортных средств, допущенных к эксплуатации. Соответственно эксплуатация представленного транспортного средства невозможна, поскольку представляет опасность не только для других участников дорожного движения, но и для лиц, находящихся внутри автомобиля. В ходе проведенного исследования установлено, что устранение выявленных неисправностей является нецелесообразным в виду несоразмерности материальных и временных затрат, относительно стоимости автомобиля. Также экспертом установлено, что выявленные дефекты не относятся к производственным, а являются следствием длительной и достаточно небрежной эксплуатации автомобиля (л.д. 119-120).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ «СевЗапЭксперт», содержит категоричный вывод о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле имеются дефекты, которые носят производственный характер и при наличии которых недопустимо использование указанного автомобиля по назначению.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелись недостатки, которые как следует из их характера, возникли до передачи автомобиля потребителю, и которые были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, а именно через 10 дней, когда машина не завелась.

Из материалов дела не следует, что истец был предупрежден об указанных недостатках в автомобиле.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу первоначально 08.04.2017 года, повторно 18.04.2017 года, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей».

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

ООО «Промавто» в спорном договоре купли-продажи выступало продавцом, действовало от своего имени.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи №94 от 08.03.2017 года, взыскания суммы 332990 рублей, уплаченной ею по договору купли-продажи и полученной по кредитному договору путем перечисления на счет в ПАО «Совкомбанк», с учетом заявленного ею требования.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные истцом в качестве первоначального взноса (л.д.199), а также 154 000 рублей, оплаченные истцом по кредитному договору (л.д.214-219).

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ООО «Промавто» прав истца как потребителя, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным последствиям причинённым действиями ответчика истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведённой нормы в пользу ФИО1 с ООО «Промавто» подлежит взысканию штраф в размере 288 495,14 рублей ((80000+154000+10000+332990,28)/2).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 453, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы ремонт автомобиля связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку продажа ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ООО "Промавто" в размере 26 988 рублей (приобретение полиса ОСАГО; л.д.62,65,210,211,213)

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истец предоставил договор на оказание консультативно-юридических услуг от 12.04.2017, квитанции на сумму 51250 рублей (л.д.30-31)

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб.

С учётом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гост Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 821 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №94 от 08.03.2017 года, заключенный между ООО «Промавто» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать ООО «Промавто» автомобиль марки Опель ZAFIRA, VIN <№>, 2007 выпуска, г.р.з. <№> за счет ООО «Промавто».

Взыскать с ООО «Промавто» в пользу ФИО1 путем перечисления на ее счет по кредитному по кредитному договору №1131656468 от 08.03.2017 года в ПАО «Совкомбанк» 332 990 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Промавто» в пользу ФИО1 первоначальный взнос по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную сумму, уплаченную по кредитному договору в размере 154 000 рубля, штраф в размере 288 495 рублей 14 копеек, убытки в размере 26 988 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промавто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.