Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-4148/2017;) ~ М-3124/2017 2-4148/2017 М-3124/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018 21 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Капитал-полис» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada 219010 Granta, государственный номер № о чем истцу выдан полис №. Согласно данному договору страхования страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" составляет 409 400 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль был найден. В этой связи истица обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения 409 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Жизневский К.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Капитал-полис» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска обращая внимание суда, что автомобиль был в ходе расследования обнаружен, изъят, в настоящее время его владелец известен, тогда как истица по настоящее время не отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Капитал-полис» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada 219010 Granta, государственный номер №, о чем истцу выдан полис №№. Согласно данному договору страхования страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" составляет 409 400 рублей (л.д.29). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль был найден. В этой связи истица обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения 409 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Капитал-полис» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada 219010 Granta, государственный номер №, о чем истцу выдан полис №. Согласно данному договору страхования страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" составляет 409 400 рублей (л.д. 29). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении – угоне принадлежащего ей автомобиля (л.д. 128 188, 188 оборот), по данному факту следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля неустановленным лицом (л.д. 30), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 200 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Капитал-полис» с заявлением о страховом случае по факту хищения застрахованного транспортного средства и о выплате страхового возмещения по данному страховому риску (л.д.33). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль в ходе расследования уголовного дела был найден, изъят.

Из представленных суду материалов уголовного дела №553201 (л.д.162-225) следует, что 01 апреля 2016 года автомобиль действительно был найден и изъят у гражданина Свидетель №1 у которого также были изъяты свидетельство о регистрации, страховой полис, ПТС и ключи от автомобиля (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дал оперуполномоченному сотруднику ГУР 34 отдела полиции пояснения о том, что он занимается скупкой и перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ знакомые предложили ему приобрести спорный автомобиль, он осмотрел автомобиль, проверил его по всем базам и установив, что автомобиль «честный» согласился его приобрести. Он, ФИО3, никогда владельца автомобиля ФИО1 не видел, однако передал продававшему автомобиль незнакомому мужчине 243 000 рублей за приобретаемый автомобиль. Далее ни при оформлении договора купли-продажи автомобиля ни во время оформления документов в МРЭО он, ФИО3, владельца автомобиля ФИО1 также не видел, ему передали договор купли-продажи уже подписанный ФИО1. В последующем, когда он узнал, что с автомобилем не все в порядке он позвонил мужчине продававшему автомобиль и сообщил ему об этом, после чего ему, ФИО3 на карту перевели 180 000 рублей (л.д.195).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля из которого следует, что ФИО4 приобрел автомобиль лично у ФИО1 по цене 240 000 рублей (л.д. 194 оборот).

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно давала объяснения и показания о том, что она никогда и никому свой автомобиль не продавала, никаких договоров купли-продажи автомобиля не подписывала. Также она, ФИО1 видела, что принадлежащий ей изъятый автомобиль находился припаркованным во дворе 34 отдела полиции, при этом сотрудники уголовного розыска неоднократно заверяли её о том, что по окончании расследования дела автомобиль будет ей возвращен. Однако, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда он а в очередной раз приехала в 34 отдел полиции проверить сохранность своего автомобиля она обнаружила, что машины нет, а сотрудники полиции пояснили ей, что автомобиль возвращен новому владельцу.

Согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, ключи и документы на автомобиль были получен Свидетель №1 от сотрудников 34 отдела полиции, при этом ФИО3 обязался не продавать автомобиль, не вносить каких-либо изменений в документы до окончательного принятия решения о проверке (л.д.170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что продал спорный автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники уголовного розыска выдали ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договора купли-продажи АМТС№ спорный автомобиль продан Свидетель №1 за 30 000 рублей ФИО5 (л.д. 108)

В связи с обнаружением похищенного транспортного средства ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по риску угон.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза документа - договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Свидетель №1 По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись выполненная на данном договоре от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.227-239).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы;

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховой компании (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из положений статьи 943 ГК РФ усматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования средств наземного транспорта заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец действительно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по факту хищения застрахованного транспортного средства, и ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по риску «Угон». Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от прав на транспортное средство с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика до получения данного заявления могло возникнуть обязательство по выплате истцу страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что автомашина истца была обнаружена, изъята, хранилась в отделе полиции, затем возвращена новому владельцу который в настоящее время достоверно известен (ФИО5)

При таком положении у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по страховому риску – «хищение», а с требованием о взыскании страхового возмещения по риску «ущерб» истица к ответчику не обращалась, необходимые документы для осуществления страховой выплаты по риску «ущерб» не представляла, на нарушение сроков рассмотрения такого заявления ответчиком не ссылалась, исковых требований, основанных на нарушении данного права истец не заявляла

Право истца на получение страхового возмещения по страховому риску «ущерб» ответчиком не оспаривалось, в то время, как в силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право,

В соответствии с Правилами страхования, в случае хищения транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

В силу п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9, п.5 ст.10 ФЗ Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комбинированного страхования наземного транспорта, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены условия страхования, тогда как истец обладала необходимой информацией об обнаружении застрахованного автомобиля.

Суд исходит из того, что в ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль был обнаружен и изъят. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории 34 отдела полиции, то есть его местонахождение было известно, однако ни одного доказательства подтверждающего, что истец обращалась с требованием возврата автомобиля не представлено. В настоящее время также известен фактический владелец автомобиля и его необходимые данные, доказательств того, что автомобиль не может быть возвращен истцу не имеется, Однако, истец не требовала возврата своего автомобиля и по настоящее время не отказалась от прав собственности на указанное транспортное средство.

В настоящее время также известен фактический владелец автомобиля и его необходимые данные, доказательств того, что автомобиль не может быть возвращен истцу не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по риску угон. При этом истица не лишена права требовать страхового возмещения по риску «ущерб» если будет выявлено, что застрахованный автомобиль поврежден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова