Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-4854/2017;) ~ М-2671/2017 2-4854/2017 М-2671/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело №2-209/2018 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 219 300 руб., неустойки в размере 153 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указывая, что в результате ДТП от 15.01.2017г., произошедшего по вине водителя Н., были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы составляет 219 300 руб.; истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать страховое возмещение в размере 217 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 15.01.2017г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017г. в 11 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Н.

Виновным в ДТП признан водитель Н., в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с получением автомобилем истца в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также ответа страховщика №1217 от 06.02.2017г. на обращение истца, истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что с технической точки зрения повреждения принадлежащего ему автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.34).

В подтверждение обоснованности указанного отказа ответчиком суду представлено заключение трасологического исследования ООО «Респонс-Консалтинг».

В связи с несогласием истца с отказом страховщика им была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4, согласно заключению от 13.04.2017г. которого все повреждения, указанные в акте осмотра № от 19.01.2017г., транспортного средства <данные изъяты>, с технической точки зрения в рамках пространственно-следовой информации о месте ДТП и об объекте исследования могли быть образованы (получены) в результате данного ДТП; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего – названного транспортного средства составляет 219 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была выполнена ГАСУ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.04.2018г. с технической точки зрения видимые повреждения на а/м марки <данные изъяты> (зафиксированные в акте осмотра на л.д.15-16 и акте осмотра на л.д.37-39), могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017г., кроме повреждения ЛКП переднего бампера в нижней центральной части. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП от повреждений, полученных в результате названного ДТП, составляет 217 000 руб.

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным; составлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности, в том числе, по экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, в отличие от специалистов, производивших независимые исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

При этом, несогласие ответчика с выводами судебных экспертов со ссылкой на рецензию на экспертное заключение, составленную специалистом, который ранее составлял трасологическое заключение для страховщика, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанных выводов не опровергает.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что содержание рецензии специалиста также по существу сводится к несогласию специалиста с выводами, к которым пришли судебные эксперты, при том, что заключение данного специалиста и его мнение, выраженное в данном заключении, являлись предметом исследования судебных экспертов в составе материалов гражданского дела, представленного для проведения судебной экспертизы, однако, не было признано обоснованным. При этом, суд учитывает, что объем доказательств, представленных судебным экспертом, является более полным, нежели чем было представлено специалисту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истца повреждения, за исключением повреждения ЛКП переднего бампера в нижней центральной части, могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанных повреждений с учетом износа на дату ДТП составляет 217 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения к моменту вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 000 руб.

Одновременно, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (217 000 / 2) = 108 500 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 18.01.2017г. (л.д.44), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 07.02.2017г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность невывплаты истцу страхового возмещения и причины невыплаты, а также то обстоятельство, что размер причитающейся истцу неустойки (400 000 руб.) с учетом ранее взысканного в пользу истца штрафа (108 500 руб.) более чем в 2 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (217 000 руб.), суд полагает размер неустойки явно несоответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до 250 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе является лишь средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может применяться в качестве средства обогащения кредитора.

Поскольку факт просрочки ответчиком выплаты истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и степень страданий, которые вынужден был претерпеть истец, а также индивидуальные особенности истца, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований по праву и по размеру и подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечают требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((217 000 + 250 000) – 200 000)) = 8170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) руб., штраф в размере 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова