Решение № 2-209/2018 2-4697/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело №2-209/2018 «20» февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката К.Б. Юдина,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о возмещении расходов по восстановительному ремонту страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по восстановительному ремонту в размере 229 712 рублей 31 копейка, неустойки за период с 01.11.2016 года по 27.02.2017 года в размере 140 418 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования «Идеальное КАСКО» № 031/15/1125833. По указанному полису застраховано транспортное средство марки «<...><...>», гос. номер <№>, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1. Срок действия договора с 20.06.2015 года по 19.06.2016 года. 04.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...><...>», гос. номер <№>, 2012 года выпуска были причинены механические повреждения. 07.12.2015 года ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь ЗАО «СГ «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем, однако, до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано и страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ЗАО «СГ «УралСиб» с претензиями о проведении ремонта ТС и о его оплате, но никаких действий со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» так и не произведено. В связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с тем, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК ОПОРА» приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, определением суда от 30 мая 2017 года была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на ответчика АО «СК ОПОРА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Юдину Кириллу Борисовичу, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на данный момент ТС истца не отремонтировано и страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 712 рублей 31 копейка. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года к АО «СК ОПОРА» перешли исключительно обязательства по выплате страхового возмещения, а не обязательства по возмещению страховых санкций. В случае удовлетворения данных требований ходатайствовал о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 160-162 – возражения на исковое заявление).

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание представитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, <дата> года рождения, является собственником автомобиля «<...><...>», государственный регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска, VIN – <№> (л.д. 15-16 – свидетельство о регистрации ТС).

10.06.2015 года между ФИО1 и ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор страхования № 031/15/1125833 на срок. С 20.06.2015 года по 19.06.2016 года ТС истца на условиях «Идеальное Каско» на страховую сумму 790 000 рублей (л.д. 26-27), на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 228 от 24.11.2014 года (л.д. 52-61).

К числу застрахованных рисков отнесены «Хищение» и «Ущерб» по страховому продукту «Идеальное КАСКО». Способ возмещения установлен - «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 39 333 рубля, что подтверждается квитанцией № 980492 от 10.06.2015 года (л.д. 30).

Судом также установлено, в период действия договора страхования, а именно, 04.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя В. А. .Н., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Б. Д. С., и автомобиля марки «<...><...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 49-51).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2016 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем В. А Н. п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ (л.д.64-68).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 24.11.2014 N 228, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей 04.12.2015 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, не оспаривался и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

07.12.2015 года по факту наступления страхового случая, истец ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. В связи с неполным комплектом документов, АО «СГ «УралСиб» не могло возместить истцу причиненный ущерб, о чем было сообщено последнему в середине февраля 2016 года.

07.09.2016 года истец ФИО1 представил все недостающие документы в АО «СГ «УралСиб», что объективно подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 69). Указанный случай был признан АО «СГ «УралСиб» страховым случаем.

09.09.2016 года автомобиль истца был направлен в ООО «МЦК Автополе» для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 73 – направление на ремонт № 20700130613). 12.09.2016 года истец ФИО1 предоставил свой автомобиль на осмотр в ООО «МЦК Автополе» (л.д. 70 – акт сдачи-приемки автотранспортного средства).

Согласно заказ-наряду ООО «МЦК Автополе» № 1103007555 стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО1 была определена в размере 229 712 рублей 31 копейка (л.д. 71-72).

Однако, данный ремонт произведен не был, в связи с чем, истец 25.01.2017 года направил в АО «СГ «УралСиб» претензию (л.д. 74-80). В ответ на обращение ФИО1 АО «СГ «УралСиб» направил уведомление (л.д. 85) о том, что им было выдано повторное направление на ремонт ТС на СТОА «Сервис-М» (л.д. 86), в связи с чем, истцу необходимо связаться с данной организацией для проведения восстановительного ремонта.

27.02.2017 истец направил в АО «СГ «УралСиб» повторную претензию (л.д. 82-95). В ответ на обращение ФИО1 АО «СГ «УралСиб» направил уведомление (л.д. 102) о том, что им было принято решение об осуществлении страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «МЦК Автополе» и приложено направление на ремонт от 09.03.2017 года № 20700130613 (л.д. 103).

При этом, до настоящего времени СТОА ООО «МЦК Автополе» к ремонту ТС истца не приступило по причине отсутствия согласования оплаты со страховой компанией.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ N 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 указанной статьи).

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 2, согласно которому страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) (л.д. 110-128).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора к числу переданных договоров страхования относятся совместно договоры ДСАГО и договоры КАСКО.

В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования №№ 031/15/1125833 от 10.06.2015 года, в рамках которого истец заявляет свои требования, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля в соответствии с договором о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, заключенным между сторонами, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). Со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в пункте 5 акта (л.д. 129-130).

Исходя из п. 2.2.1 и п. 2.2.2 данного договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «СК «Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Договор передачи страхового портфеля, заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора», указывает на передачу всех прав и обязанностей по договорам страхования.

Проанализировав изложенные выше нормы права и положения заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора» договора о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 года, суд, учитывая, что данный договор был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что АО «СК «Опора» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Анализируя заказ-наряд ООО «МЦК Автополе» № 1103007555 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что данный заказ-наряд является единственным и достоверным доказательством необходимых расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик АО «СК «ОПОРА» исковые требования в части возмещения расходов по восстановительному ремонту ТС истца, определенных на основании указанного заказ-наряда в сумме 229 712 рублей 31 копейка, признал в полном объеме.

Таким образом, с учетом установления судом, что страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.12.2015 года, не выполнена, в связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» договора о передаче страхового портфеля обязательства страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» перешли к его правопреемнику - АО «СК ОПОРА», суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 229 712 рублей 31 копейка, поскольку они являются обоснованными и доказанными.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО «СК «Опора» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору добровольного страхования №№ 031/15/1125833 от 10.06.2015 года за период с 01.11.2016 года по 27.02.2017 года (119 дней) в размере 140 418 рублей 81 копейка, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно материал дела, полный комплект документов по факту наступления страхового случая от 04.12.2015 года был предоставлен ФИО1 в АО «СГ «УралСиб» 07.09.2016 года (л.д. 69).

09.09.2016 истцу было выдано направление на ремонт № 20700130613 в ООО «МЦК Автополе» (л.д. 73).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля на ремонт (л.д. 70) автомобиль был сдан истцом для проведения осмотра в ООО «МЦК Автополе» 12.09.2016 года.

По итогам осмотра ТС истца был составлен заказ-наряд № 1103007555 (л.д. 71), который впоследствии был направлен в АО «СГ «УралСиб» для согласования.

Во второй половине октября 2016 года ФИО1 был уведомлен сотрудниками АО «СГ «УралСиб» о необходимости дополнительного осмотра его ТС, данный осмотр был произведен 29.10.2016 года в ООО «МЦК Автополе», о чем были составлены необходимые документы, которые также направлены в страховую компанию.

До настоящего времени ремонт автомобиля ФИО1, несмотря на направленные им претензии (л.д. 74-80, 87-95) произведен не был, по причине отсутствия согласования ремонтных работ со стороны АО «СГ «УралСиб».

Из имеющихся в материалах дела Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «СГ «УралСиб» от 24.11.2014 N 228, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату счетов ремонтной организации (9.17.2 Правил страхования).

Обязательство страховщика по выплате неустойки, которое является штрафной санкцией за неисполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, является производным от основного обязательства.

На момент передачи страхового портфеля обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по заключенному с ним договору страхования страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» исполнены не были.

При этом, суд отклоняет довод возражений ответчика об отсутствии у них возможности нести ответственность по обязательствам АО «СК УралСиб» в части взыскания штрафных санкций, поскольку в Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО «Страховая Компания Опора», включен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/15/1125833, заключенный с ФИО1, а в силу положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, поскольку договор страхования с истцом включен в страховой портфель, принят АО «СК ОПОРА» в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате штрафных санкций, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с 01.11.2016 года по 27.02.2017 года и составляет 119 дней.

Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 140 418 рублей 81 копейка, согласно следующему расчету: 39 333 (размер страховой премии) х 3% х 119 дней.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/15/1125833 определена сторонами в размере 39 333 руб., и уплачена истцом в уставленные сроки, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39 333 рубля.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки в размере страховой премии, а именно в сумме 39 333 рубля, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «СК «Опора» стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, при этом, права истца на своевременный ремонт транспортного средства были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены правомерно.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о восстановительном ремонте автомобиля не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142 022 рубля 65 копеек - 50% от присужденной судом суммы ((229 712,31+39 333+ 15 000)/2).

Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 890 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (7705103801, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 229 712 (двести двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 31 копейка, неустойку 39 333 (тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 142 022 (сто сорок две тысячи двадцать два) рубля 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (7705103801, ОГРН <***>) в бюджет бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.02.2018 года.