Приговор № 1-34/2025 1-996/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № (№)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово 13 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю. и секретаре судебного заседания Пашаян А.Р., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого Киля В.А. его и защитника – адвоката Чекашева А.А., представившего удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киля Вадима Андреевича, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киля В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у Киля В.А. находящегося в помещении № цокольного этажа АДРЕС с разрешения и на основании устной договоренности с проживающим по вышеуказанному адресу ФИО5 о производстве ремонтных работ по восстановлению отопления на цокольном этаже, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Киля В.А., в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № цокольного этажа АДРЕС расположенного по адресу: АДРЕС подошел к находящейся в правом дальнем углу от входа в вышеуказанное помещение стойке из полимерного материала, предназначенной для хранения аппаратуры для домашнего кинотеатра и обнаружил на полке № данной стойки усилитель мощности марки и модели «..... стоимостью ..... и аудио-видео процессор марки и модели «..... стоимостью ....., которые он из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, путем свободного доступа тайно перенес в свой автомобиль ..... припаркованный на участке местности расположенном в 10 метрах от входа в АДРЕС по вышеуказанному адресу, после чего на указанной автомашине с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Киля В.А. причинил ФИО5, ущерб в особо крупном размере на общую сумму .....

В судебном заседании первоначально Киля В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно подтвердил факт хищения имущества, однако не согласен с его оценкой, которая была дана при производстве судебной экспертизы, поскольку, во-первых, он не уверен в том, что потерпевшим по уголовному делу является ФИО5, во-вторых, оборудование находилось в помещении, которое имело следы подтопления, в-третьих, при производстве судебной экспертизы допущено ряд существенных нарушений, которые повлияли на его выводы: экспертиза проведена в сроки, которые значительно ниже для сроков для данного вида экспертиз, был использован не верно метод определения стоимости, в основу экспертизы положены неактуальные данные, в том числе с ресурсов, которые прекратили свою деятельность.

Затем Киля В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указал обстоятельства, в связи с которыми он ранее признавал вину частично, из которых следует, что полное признание вины не связано с оказанием на него физического воздействия и психологического давления.

Также Киля В.А. показал, что страдает хроническим заболеванием сердечнососудистой системы, как и его мать пенсионер, которой он оказывает помощь. Также хроническим заболеванием репродуктивной системы страдает его сожительница.

Из показаний Киля В.А. в судебном заседании следует, что ранее выполнял работы для ФИО5 Примерно в июле 2024 года, последний ему вновь предложил выполнить работы по адресу: АДРЕС, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, по адресу: АДРЕС, он увидел на цокольном этаже данного дома, что в углу стоит оборудование, а именно: усилитель мощности марки и модели ..... и аудио-видео процессор марки и модели ..... которые были накрыты пленкой. В этот момент у него возник корыстный умысел украсть данное оборудование, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, а именно на оплату учебы несовершеннолетнего ребенка. Времени было 12 часов 00 минут. После чего он убедился, что за ним и его противоправными действиями никто не наблюдает, далее, он перенес вышеуказанное аудио оборудование в свой автомобиль, на котором приехал, а именно: автомашина «...... После чего он вернулся в дом и закончил запланированные работы по сантехнике, после чего уехал, это было в 12 часов 30 минут. Приехав к своему дому, он сделал фотографии усилителя мощности марки и модели ..... и аудио-видео процессора марки и модели ..... и выложил на платформу «Авито» объявление о их продаже, со своего мобильного телефона. Усилитель мощности он хотел продать за ....., аудио-видео процессор за ..... Домой он решил похищенное не заносить, так как об этом могла узнать его девушка Полина. Так ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по адресу: АДРЕС где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении имущества ФИО5, после чего добровольно им сообщил, что похищенное находится у него автомобиле, после чего оно было изъято входе его осмотра.

Аналогичные показания даны подсудимым Киля В.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого [л.д. 63-66, 75-77, 104-106, 210-213], за исключением того, что в них он признал вину в совершении инкриминируемого преступления.

Факт дачи показаний на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимым были в судебном заседании полностью подтверждены, в том числе то, что они были даны добровольно, без оказания какого-либо физического воздействия и психологического давления, в присутствии защитника. О том, что оценка похищенного им имущества проведена не надлежащим образом, ему стало известно после направления уголовного дела в суд.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что у его тети ФИО7 имеется в собственности жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС Тетя его попросила данный участок и дом привести в порядок, так как дом не эксплуатировался более 10 лет. После чего он занялся данным участком и домом, при этом он перевез в данный дом свое личное имущество для личного пользования. Далее для выполнение сантехнических работ, он привлек мастера Киля В.А., который ранее у него в доме делал сантехнические работы. После чего Киля В.А. приступил в июле 2024 года к работам, по своей специальности. После выполнение работ, он ФИО1 оплачивал его услуги, либо наличными, либо переводил денежные средства на банковскую карту, на которую он говорил. Никаких задолженностей по заработной плате у него перед ним не было. Так ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Киля Вадим приехал в очередной раз в вышеуказанный дом, чтоб произвести работы на цокольном этаже. На цокольном этаже была установлена стойка с принадлежащей ему аппаратурой для работы домашнего кинотеатра, которая была накрыта пленкой, так как в доме идет ремонт. О том, что там установлена стойка с аппаратурой ФИО1 знал, так как производил сантехнические работы по всему дому. В течение рабочего дня Киля В.А. занимался своими работами, и несколько раз выходил к машине, а также отъезжал на строительный рынок с его слов. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уехал с участка, так как закончил работы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он спустился на цокольный этаж, чтобы подключить домашний кинотеатр, но у него не получилось, так как не было сигнала, и он пошел спать. Так ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел разбираться дальше с аппаратурой и подняв пленку, обнаружил что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: усилитель мощности марки и модели «..... и аудио-видео процессор марки и модели ...... Так как ему необходимо было уехать на работу, он решил, что позже выяснит, куда делось данное оборудование. Так ДД.ММ.ГГГГ он понял, что данное оборудование было похищено, так как в доме его нигде не было, и понял, что к данной краже возможно причастен ФИО1а., так как кроме него никто на цокольный этаж не спускался. Далее в сети интернет на сайте «Авито» он обнаружил объявление под номером № размещенное от ДД.ММ.ГГГГ, продавец под именем ФИО1, который продает именно усилитель мощности марки «..... и продает аудио-видео процессор марки «..... и также был указано место продажи, метро Павелецкая. После этого он понял, что к данной кражи причастен ФИО1, так как он живет в районе метро Павелецкая, и выставленное в объявлении оборудование является тем самым, которое было похищено у него, так как оно редкое, и продаются всего 2 позиции которые у него пропали. После чего он решил обратится в полицию для фиксации данного факта. Сумма причиненного ущерба составила 1307069 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО5 о хищении принадлежащего ему имущества Киля В.А., после чего по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Киля В.А., который указал на место нахождение похищенного, а именно на автомобиль ..... откуда похищенное, а именно усилитель мощности .....

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что она проживает с Киля В.А., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей ничего не известно [л.д. 54-56].

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что им была проведена по настоящему уголовному делу судебная оценочная экспертиза. Выводы, которые он сформулировал в своем заключении, полностью подтвердил. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, оборудование непосредственно не предоставлялось, так как для формулирования выводов на поставленные вопросы, этого не требовалось. Также показал, что им верно была применена методика исследования, поскольку иная другая методика, не позволяла, в данном конкретном случае ответить на поставленный вопрос.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение № цокольного этажа АДРЕС расположенного по адресу: АДРЕС изъяты: след подошвы обуви, след папиллярных узоров, след материи [л.д. 26-29]. Изъятое осмотрено [л.д. 203] и признано вещественным доказательством [л.д. 98, 142, 205].

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Киля В.А. следует, что осмотрен автомобиль ..... внутри которого были обнаружены и изъяты: усилитель мощности марки и модели «LeXicon RX7» и аудио-видео процессор марки и модели ..... [л.д. 39-42]. Изъятое осмотрено [л.д. 95] и признано вещественными доказательствами [л.д. 96].

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» в корпусе синего цвета с IMEI - кодом: №, № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № [л.д. 19-20]. Изъятое осмотрено [л.д. 107-108] и признано вещественными доказательствами [л.д. 140].

Заключение эксперта №с, из которого следует, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: усилителя мощности ..... с учетом износа составляет ..... с учетом износа составляет ..... рубль [л.д. 155-179]

Заключение эксперта №, из которого следует, что след папиллярного узора участка ногтевой и средней фаланги пальца руки размером 45х16 мм на отрезке липкой ленты размером 48х36 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1[ л.д. 183-190]

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Киля В.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество [л.д. 4].

Заявление Киля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о хищении принадлежащего ФИО5 имущества [л.д. 9].

Заключения специалиста ФИО11, согласно которому экспертное заключение ФИО10 составлено с нарушениями, а стоимость оцененного имущества необоснованно завышена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе письменными материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО8, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний Киля В.А. на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает в той части, в которой она сообщает о характеристики личности Киля В.А., поскольку об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей ничего непосредственно не известно.

Оценивая протокол личного досмотра Киля В.А., в рамках которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, суд исходи из того, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра Киля В.А., личный досмотр проведен в установленном порядке, содержит подписи всех его участников, в нем отсутствуют какие-либо замечания, что было подтверждено также входе допроса лиц, которые принимали участие в его составлении. То обстоятельство, что личный досмотр содержит ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияет на его недопустимость, так как из протокола личного досмотра следует, что он проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (при производстве судебной дактилоскопической экспертизы, при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, из заключения эксперта ФИО10 не усматривается, что при формулировании выводов проведенной им судебной экспертизы, в основу экспертного заключения были положены сведения с сайта в сети Интернет ООО «АСВ-СТИЛЬ».

Заключения специалиста ФИО11, которое по своей сути является рецензией на заключение эксперта судебной оценочной экспертизы, судом при вынесении настоящего решения не учитываются, поскольку ФИО11 не наделена, в соответствии со ст.ст. 17, 58 УПК РФ, правом оценивать доказательства и рецензировать экспертное заключение.

Оценивая показания подсудимого Киля В.А. суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям подсудимого Киля В.А. в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Киля В.А. в той части, что ФИО5 не является собственником усилителя мощности ..... то в этой части его версия опровергается показаниями как потерпевшего ФИО5, так и его заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также показаниями Киля В.А. на стадии предварительного расследования. Также суд критически относится к версии Киля В.А. о том, что стоимость похищенного им оборудования завышена, поскольку его показания в этой части опровергаются как его показаниями на стадии предварительного расследования, так и заключением судебной оценочной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО10 Суд критически относится к версии Киля В.А. о том, что причиной совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, явилось тяжелое материальное положение, а именно необходимостью оплаты обучения малолетнего сына 2017 года рождения, поскольку подсудимым не приведено доводов, в связи с которыми, во-первых, его сын не мог обучаться в общеобразовательном учреждении, а во-вторых, наличием у Киля В.А. иного имущества, в том числе дорогостоящего автомобиля, средства от продажи которого им были использованы для оплаты обучения сына. Также суд критически относится к версии подсудимого Киля В.А. о том, что ему не было достаточно времени для ознакомления с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы и об ознакомлении с ее выводами, поскольку протоколы указанных процессуальных действий не содержат каких-либо сведений о том, что было предоставлено время, недостаточное для ознакомлении. Также суд критически относится к версии подсудимого о том, что усилитель мощности ..... были повреждены в результате действия каких-либо внешних факторов, поскольку в этой части его показания не подтверждаются исследованной совокупностью в судебном заседании доказательств, так и опровергаются его же показаниями, согласно которым им совершались действия, направленные на продажу указанного выше имущества потерпевшего, а также сведениями, которые получены в результате осмотра его мобильного телефона. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого Киля В.А. в судебном заседании так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Оценивая показания Киля В.А., которые были даны им на стадии предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку протоколы допросов составлены уполномоченными должностными лицами, в установленном порядке, Киля В.А. был допрошен с участием защитника, что подтвердил как подсудимый в судебном заседании, так и подтверждается содержанием протоколов его допросов, а также в связи с тем, что показания, которые были даны Киля В.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями в судебном заседании, в той части в которой им доверяет суд, а также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО12, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. По изложенным выше обстоятельствам суд доверяет признательным показаниям Киля В.А., которые были даны им в судебном заседании. То обстоятельство, что суд критически относится к показаниям Киля В.А. в судебном заседании, в указанной части, само по себе не свидетельствует о том, что показания подсудимого, которые подтверждаются указанной выше совокупностью доказательств, требуют к себе критического отношения. Оснований для самооговора со стороны подсудимой Киля В.А., судом не усматривается.

При квалификации действий Киля В.А. суд руководствуется положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, Киля В.А. совершил с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего ФИО5, поскольку разместил объявление о продаже похищенного.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, момент хищения усилителя мощности «LeXicon RX7» с и аудио-видео процессора ..... носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен о об этом, что подтверждается как показаниями Киля В.А., так и показаниями потерпевшего ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Киля В.А.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Киля В.А. тайно изъял принадлежащее ФИО5 имущество, перевез его из Одинцовского г.о. в АДРЕС, предпринял действия на продажу указанного имущества, после чего переместил похищенное вновь в Одинцовский г.о. АДРЕС, где ДД.ММ.ГГГГ указал сотрудникам полиции на его местонахождение. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Киля В.А. имел возможность распоряжаться похищенным, что и делал, в связи с чем его действия подлежат квалификации в качестве оконченного преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Как было установлено в судебном заседании, Киля В.А. находился правомерно по адресу: АДРЕС, с разрешения лица, которое проживало по указанному адресу, а умысел у подсудимого возник после того, как он получил правомерный доступ в указанное жилое помещение, в связи с чем признак незаконного проникновения жилища обоснованно не вменен Киля В.А.

При квалификации действий Киля В.А. суд руководствуется положениями примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как было установлено в судебном заседании, стоимость похищенного подсудимым Киля В.А. имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, составила ....., то есть признак «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у Киля В.А. находящегося в помещении № цокольного этажа АДРЕС, коттеджный посёлок «Усадьбы Усово», с разрешения и на основании устной договоренности с проживающим по вышеуказанному адресу ФИО5 о производстве ремонтных работ по восстановлению отопления на цокольном этаже, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Киля В.А., в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № цокольного этажа АДРЕС расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, коттеджный посёлок «Усадьбы Усово», подошел к находящейся в правом дальнем углу от входа в вышеуказанное помещение стойке из полимерного материала, предназначенной для хранения аппаратуры для домашнего кинотеатра и обнаружил на полке № данной стойки усилитель мощности марки и модели ..... стоимостью ..... и аудио-видео процессор марки и модели ....., которые он из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, путем свободного доступа тайно перенес в свой автомобиль «..... припаркованный на участке местности расположенном в 10 метрах от входа в АДРЕС по вышеуказанному адресу, после чего на указанной автомашине с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Киля В.А. причинил ФИО5, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1307069 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Киля В.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания Киля В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киля В.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киля В.А. суд учитывает полное признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у Киля В.А. малолетнего ребенка, оказание помощи детям, обучающихся в образовательных учреждениях высшего образования, состояние здоровья Киля В.А., который страдает хроническим заболеванием сердечнососудистой системы, состояние здоровья матери-пенсионера Киля В.А., которая является пенсионером, и которая страдает хроническим заболеванием сердечнососудистой системы, состояние здоровья сожительницы Киля В.А., которая страдает хроническим заболеванием репродуктивной системы.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление о совершенном преступлении Киля В.А. было составлено после того, как он был доставлен в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление о совершенном им преступлении не может рассматриваться в качестве явки с повинной, но учитывается судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Киля В.А. указал на место нахождения похищенного имущества потерпевшего, что не было ранее известно сотрудникам полиции, то есть сообщил сведения, которые имеют значение для расследования преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киля В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения Киля В.А. было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не похищая имущество потерпевшего ФИО15 разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе содержания своих близких родственников, которым он оказывает помощь и которые страдают хроническими заболеваниями. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Киля В.А. суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Исходя из изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему и перечисление ему денежных средств в размере пятидесяти тысяч рублей, но учитывает их в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, что Киля В.А. на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, соседями, ФИО13 и свидетелем ФИО9 положительно, отсутствие нарушений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в виду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Киля В.А., его характеристик, в том числе положительных, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого Киля В.А. осуждается настоящим приговором.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается Киля В.А., с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Киля В.А. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Киля В.А. возможно без реального лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Из протокола задержания (л.д. 67-69) следует, что Киля В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 05.100.2024. Однако из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, следует, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически Киля В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания Киля В.А., суд исходит из момента фактического его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда он был освобожден из-под стражи. Указанный срок содержания под стражей Киля В.А. подлежит зачету в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: АДРЕС, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- усилитель мощности ..... переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки ..... в корпусе синего цвета с IMEI - кодом: №, №, переданные на ответственное хранение осужденному ФИО1 – оставить по принадлежности;

- отрезки липкой ленты со следами папиллярных линий, а также со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись ФИО3