Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 июля 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А.

осужденного Кузьмина Е.Е.

защитника - адвоката Шабаршина С.М., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Е.Е. на приговор мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

Кузьмин Евгений Евгеньевич, ... ранее судимый:

...

...

...

...

...

...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных сроком на 10 месяцев 4 дня,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Е.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, **.**.** в период с ... до ..., Кузьмин Е.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного ... тайно похитил женскую куртку марки «...», ... размера, стоимостью ... рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю П., чем причинил последнему ущерб.

Осужденный Кузьмин Е.Е. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой в которой выражает несогласие с приговором, т.к. суд не учел его частичное признание вины, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с уголовного преступления на административное правонарушение, потерпевший от исковых требований отказался, т.к. ему причинен незначительный ущерб, и назначить административное наказание.

Защитник доводы жалобы поддержал, и полагал уголовное дело возвратить на дополнительное расследование или оправдать Кузьмина Е.Е., т.к. не установлен ущерб.

Государственный обвинитель предоставил возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд не может согласиться с позицией защиты, т.к. виновность Кузьмина Е.Е. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт кражи;

показаниями потерпевшего П. о том, что **.**.** из его магазина была похищена куртка марки «...», ... размера, которую он приобрел на рынке по адресу ... по оптовой цене за ... рублей, и согласился с заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость куртки указанной марки, без физического износа, т.к. товар является новым и не подвергался эксплуатации, составляет ... рублей;

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенного ... согласно которого хищение куртки совершено Кузьминым Е.Е.;

протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, в ходе которой последний подтвердил хищение им куртки и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, что экспертиза куртки была проведена по фотографии, являются несостоятельными, т.к. экспертиза проведена в отношении куртки, аналогичной похищенной, поскольку похищенная куртка после кражи была утрачена осужденным, поэтому каких-либо сомнении в оценке куртки, у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом, который в судебном заседании первой инстанции показал, каким образом им установлена стоимость похищенной куртки, какие нормативные документы и справочные материалы при этом были использованы; справкой об ущербе от **.**.**, согласно которой розничная стоимость куртки марки «...», ... размер, составляет ... рублей, закупочная стоимость составляет ... рублей, что также опровергает доводы осужденного, что потерпевший оценил куртку со слов следователя.

Отказ потерпевшего от исковых требований, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления.

С учетом ущерба, правоохранительными органами правильно действия Кузъмина Е.Е. расценены как совершение преступления, а не административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, т.к. сумма ущерба превышает 2500 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. На основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Кузьмина Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** законным и обоснованным, а наказание справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности Кузьмина Е.Е., ...

При назначении наказания Кузьмину Е.Е., мировой судья правомерно учел обстоятельства, смягчающие наказание в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также обстоятельства, отягчающие наказание, в качестве которого обоснованно признал наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Не признание судом частичное признание вины, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обстоятельством, которое суд обязан учесть в качестве смягчающего наказание. Признание его таковым является правом суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд также считает несостоятельными.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, суд не усматривает, т.к. согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Также мировой судья не нашел оснований для применения в отношении Кузьмина Е.Е. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, не усмотрел.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления, но и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Кузьмину Е.Е. определено мировым судьёй на основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору ... суда ... от **.**.**, которым Кузьмин Е.Е. осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении Кузьмина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – Л.С. Игушева