Приговор № 1-272/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017 (11701420030000392)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 08 ноября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Фуфаева А.Н.., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста по Липецкой области и ордер №319/5 от 03.08.2017 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.11.2011 года Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.12.2012 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка условно-досрочно, на не отбытый срок 10 месяцев 17 дней. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 22.05.2013 года, условно-досрочное освобождение отменено (неотбыто 8 месяцев);

24.07.2013 года Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.11.2016 года решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Освобожден 23.01.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до 19 часов 30 минут 15.05.2017 года без цели сбыта с целью личного употребления незаконно хранил при себе один бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,42 грамма.15.05.2017 года в 18 часов 10 минут за совершение административного правонарушения у дома 10 по улице Гагарина ФИО1 был задержан и доставлен в здание ОП №4 УМВД России по г. Липецку, расположенного в д.3 по улице Титова, где в ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 15.05.2017 года, у него в заднем левом кармане джинсов, указанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято.

Он же, ФИО1 07.06.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут пришел к квартире 35 дома 151/153 по улице Гагарина и, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, вопреки воле и желанию проживающего в указанной квартире Потерпевший №1, осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища и желая этого, путем выбивания входной двери, незаконно проник в данную квартиру.

Он же, ФИО1 07.06.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, после незаконного проникновения в квартиру 35 дома 151/153 по улице Гагарина имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил компьютерный монитор «Samsung» серийный номер MJ17HMEY522941K, стоимостью 2697 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2697 рублей.

По факту незаконного хранения наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 15.05.2017 года около 18 часов 10 минут он находился в районе <...> в г. Липецке, в заднем левом кармане одетых на нем джинсов, у него лежал бумажный сверток с наркотическим порошкообразным средством, которое он хотел употребить и хранил у себя. Он споткнулся и самопроизвольно выразился нецензурной бранью. В это время к нему подошли сотрудники полиции, пояснив, что он ругался грубой нецензурной бранью, задержали его за совершение административного правонарушения и доставили в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>. В помещение дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Липецку, в присутствии двух понятых, разъяснив всем права и обязанности, сотрудник полиции изъял у него (ФИО1) бумажный сверток с наркотическим средством, находящийся в левом заднем кармане джинсов. Сотрудник полиции продемонстрировал всем содержимое бумажного свертка, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, после чего упаковал в бумажный пакет, снабдил пояснительной надписью и опечатал оттиском печати. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку. 15.05.2017 года около 18 часов 10 минут он совместно с прапорщиком полиции ФИО5 находились в районе дома № 10 по ул. Гагарина г. Липецка. Их внимание привлек ранее незнакомый ФИО1, который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к нему, представились и приняли решение о задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Перед посадкой в служебный автомобиль был проведен поверхностных досмотр одежды ФИО1. В ходе похлопывания рукой по джинсам надетым на нем, он (ФИО6) в заднем левом кармане джинсов нащупал сверток. ФИО1, пояснил, что это наркотическое средство. После этого ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку и передан помощнику оперативного дежурного. Им (ФИО6) был написан рапорт о задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. (т.1 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО8, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что 15.05.2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурную смену и находился в помещении дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Липецку. В 19 часов 00 минут сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку был доставлен ранее неизвестный ФИО1, который согласно рапорту и объяснениям сотрудников полиции 15.05.2017 года в 18 часов 10 минут у <...> выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании от 15.05.2017 года. Оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО9 произвел личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого у задержанного ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 48-50).

Из показаний оперуполномоченного ОП№4 УМВД РФ по г. Липецку ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он 15.05.2017 года проводил личный досмотр задержанного за совершение административного правонарушения ФИО1. Для производства личного досмотра были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего он предложил ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что таковые имеются. После этого им (ФИО9) в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 15.05.2017 года был произведен личный осмотр ФИО1 в ходе которого в присутствии понятых из левого заднего кармана джинсов, надетых на ФИО1 он извлек бумажный сверток. Он спросил, что находится внутри свертка, на что ФИО1 пояснил, что наркотическое средство. Затем он продемонстрировал понятым сверток с находящимся внутри него порошкообразным веществом белого цвета. По окончанию составления протокола личного досмотра, все участвующие лица ознакомились с его содержанием, расписались в нем. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, сделана пояснительная надпись, подписан участвующими лицами. По результатам исследования было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством, массой 0,42 грамма (т.1 л.д. 73-75).

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых с согласия сторон оглашены в судебном заседании соответствии со ст. 281 УПК РФ, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра 15.05.2017 года ФИО1, обстоятельства, ход и результаты личного досмотра подтвердили (т. 1 40-42; 45-47).

Свидетель ФИО12, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показала, что она работает в должности инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку и у нее находился на хранении административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно рапорту от 15.05.2017 года сотрудника ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО6 15.05.2017 года примерно в 18 часов 10 минут у <...> за совершение им административного правонарушения был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу личного досмотра от 15.05.2017 года, у ФИО1 в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно протоколу выемки от 16.05.2017 года, у свидетеля ФИО9 изъят сейф-пакет, в котором находился бумажный сверток, с порошкообразным веществом, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно справке об исследовании №1281 от 15.05.2017 года и заключению судебной физико-химической экспертизы № 2570 от 19.05.2017 года – вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе: a-пирролидиновалерофенон (PVP, a – PVP, 1- фенил – 2 – пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. Первоначальная масса смеси составила 0,42 грамма (т. 1 л.д. 31; т. 1 л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.07.2017 года, был осмотрен один бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем a-пирролидиновалерофенон (PVP, a – PVP, 1- фенил – 2 – пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой – 0,38 грамма (первоначальная масса 0,42 г), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-88; 89).

Согласно протоколу выемки от 27.05.2017 года, у свидетеля ФИО12 был изъят административный материал в отношении ФИО1, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-57; 58-61).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 15.05.2017 года, в моче ФИО1 обнаружены метаболиты производных N-метилэфедрона a – PVP (a-пирролидиновалерофенон) (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № 1920/1-17 от 17.05.2017 года, у ФИО1 обнаружена рана на левой верхней конечности, которая по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерна для повреждения, образующегося от инъекций, и имеет давность возникновения от 2-х суток до осмотра и более (т. 1 л.д. 96-99).

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N- метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации. № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 16 января 2017 года), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,42 грамма, содержащей а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 16 января 2017 года), является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По факту совершения кражи и незаконного проникновения в жилище.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 07.06.2017 года в утреннее время он со своим знакомым ФИО17 распивали спиртное у него (ФИО1) дома. Примерно около 12-13 часов 07.06.2017 года они вышли на улицу и направились в сторону ул. Гагарина, чтобы найти общую знакомую ФИО14. Они предположили, что ФИО14 может находиться у Потерпевший №1. Ему было известно, что проживает Потерпевший №1 в квартире расположенной на втором этаже д. 151/153 по ул. Гагарина г. Липецка, номер квартиры не помнит. Придя к указанному дому, они стали громко звать Потерпевший №1. Потерпевший №1. подошел к окну и на вопрос, находится ли у него в гостях ФИО14, ответил, что он дома один. В это время они увидели, как за спиной Потерпевший №1 стоит ФИО14, которая помахала им рукой. После этого они ушли и снова распивали спиртное у него (ФИО1) дома. Примерно в 15 часов 07.06.2017 года они снова решили сходить к Потерпевший №1 домой, с целью позвать ФИО14. Подойдя к дому ФИО16, а именно к дому 151/153 по ул. Гагарина г. Липецка ФИО17 сказал, что подождет его на улице, а он в это время зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, подошел к двери ведущий в квартиру Потерпевший №1. Подойдя к двери, он несколько раз постучался, но ему никто не открыл. В этот момент он решил, что в квартире кто-то есть и ему просто не хотят открывать дверь. Далее он своей правой ногой ударил во входную дверь, от его удара входная дверь открылась. Затем он прошел внутрь квартиры и убедился, что в квартире никого нет. Так как в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, то в это момент он решил похитить из квартиры Потерпевший №1 компьютерный монитор, который стоял на компьютерном столе, расположенном в дальней комнате. Отсоединив провода от системного блока, он забрал компьютерный монитор фирмы «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета. После этого вместе с похищенным монитором вышел на улицу, при этом закрывал ли он входную дверь в квартиру Потерпевший №1, не помнит. Выйдя на улицу, они с ФИО17 пошли к нему (ФИО1) домой, где он подсоединил похищенный монитор к своему системному блоку и убедился, что тот в исправном состоянии. Спрашивал ли ФИО17 у него, откуда он взял монитор, не помнит, сам он ему ничего не говорил. На следующий день, а именно 08.06.2017 года около 09 часов 30 минут на улице к нему подошли сотрудники полиции, и в ходе устной беседы он им признался в совершенном им преступлении. После этого в присутствии двух понятых и с его разрешения сотрудники полиции провели осмотр его квартиры, в ходе которого он выдал похищенный им компьютерный монитор. В квартиру Потерпевший №1 он проник, чтобы найти ФИО14, а совершить кражу он решил, когда уже находился в квартире Потерпевший №1.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07.06.2017 года около 10 часов к нему домой пришли знакомые ФИО14 и ФИО18, и они все на кухне стали распивать спиртные напитки. Примерно около 12 часов он услышал, как кто-то на улице зовет его по прозвищу «ФИО3». Он выглянул в окно и на улице увидел ранее знакомого ФИО1, с которым находился ранее ему знакомый ФИО17. Они спрашивали, находится ли в его квартире ФИО14, но он ответил, что ее нет. После этого он снова продолжил распивать спиртное. Далее примерно около 15 час он вместе с ФИО14 и ФИО18 вышли из квартиры и направились на улицу, входную дверь квартиры он закрыл на ключ. Его не было примерно час. Пришел домой он примерно в 16 часов 07.06.2017 года, подойдя к двери, обнаружил, что та выбита, то есть дверная коробка в районе замка была выломлена, сам замок повреждений не имел. Он зашел в квартиру и обнаружил пропажу принадлежащего ему компьютерного монитора фирмы «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, который с учетом износа он оценивает в 2697 рублей. Больше из его квартиры ничего не пропало. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является. Как потом было установлено кражу совершил ФИО1, которому приходить к нему в квартиру и проникать в нее без его ведома, он разрешения не давал.

Свидетель ФИО14, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показала, что примерно около 10 часов 07.06.2017 года она совместно с ФИО18 пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <...>, где на кухне они стали распивать спиртное. Примерно около 12 часов того же дня, они услышали, как кто-то на улице зовет Потерпевший №1. Потерпевший №1 выглянул в окно и кто-то на улице спросил у Потерпевший №1, находится ли у него квартире ФИО14, то есть она, на что тот ответил, что у него в квартире никого нет и что он один. Услышав, что кто-то спрашивает про неё, ей стало интересно кто это был, в связи с чем она также выглянула в окно и увидела на улице ранее ей знакомых ФИО1 и ФИО17, которым она помахала рукой. После чего она снова присела за стол, и они, то есть она, ФИО3 и Данилов продолжили распитие спиртного. Далее примерно около 15 часов она вместе с Потерпевший №1 и ФИО18 вышли из квартиры Потерпевший №1 и направились на улицу, при этом закрывал ли Потерпевший №1 за собой входную дверь, она не знает. Входная дверь, ведущая в квартиру Потерпевший №1, на тот момент никаких видимых повреждений не имела. Выйдя на улицу, она направилась к себе домой. О том, что в последующем из квартиры Потерпевший №1 был похищен компьютерный монитор, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 164-165).

Свидетель ФИО18, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 157-158).

Свидетель ФИО17, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что 07.06.2017 года 10 часов он встретился с ФИО1, они купили спиртное и у ФИО1 дома стали его распивать. Примерно около 13 часов 07.06.2017 года они вышли на улицу и направились в сторону ул. Гагарина г. Липецка, так как решили найти общую знакомую ФИО14. В тот момент они с ФИО1 предположили, что ФИО14 может находиться у ранее им знакомого Потерпевший №1 по прозвищу «ФИО3». Им было известно, что проживает Потерпевший №1 на втором этаже д. 151/153 по ул. Гагарина г. Липецка, номер квартиры не знает. Придя к указанному дому, они стали громко звать ФИО16. Через несколько секунд они увидели, как к окну подошел Потерпевший №1. Они спросили у ФИО16, находится ли у него в гостях ФИО14, Потерпевший №1 ответил отрицательно. В это время они увидели, как за спиной Потерпевший №1 стоит ФИО14, которая помахала им рукой. После этого они направились опять домой к ФИО1, где продолжили распитие спиртного. Примерно в 15 часов 07.06.2017 года они снова решили сходить к Потерпевший №1 домой с целью позвать ФИО14 на улицу. Подойдя к дому Потерпевший №1, он сказал ФИО1, что подождет его на улице, а ФИО1 в это время зашел в подъезд. Спустя примерно15 минут из подъезда вышел ФИО1, в его руках находился компьютерный монитор черно-серебристого цвета, какой был марки монитор, он не знает, и даже не спрашивал, откуда у ФИО1 взялся монитор. ФИО1 сказал, что бы они быстро уходили. После этого они направились домой к ФИО1, где тот стал подсоединять данный монитор к своему системному блоку и он видел, как тот заработал. После этого он (ФИО17) ушел к себе домой. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный выше монитор ФИО1 украл из квартиры, где проживает Потерпевший №1 (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОП№8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО19, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 из <...> мог быть причастен ФИО1. 08.06.2017 года около 09 часов 30 минут в ходе устной беседы ФИО1 признался в совершенном им преступлении и пояснил, что похищенный монитор находится у него дома. После чего ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления. Далее с разрешения ФИО1, а также в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого был изъят компьютерный монитор фирмы «Самсунг» в корпусе серебристо-черного цвета (т. 1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. 08.06.2017 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с явкой с повинной обратился ФИО1 который добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия, написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-156).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2017 года, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также след обуви (т. 1 л.д. 122-127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2017 года и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена <...> откуда был изъят компьютерный монитор марки «Самсунг» серийный номер MJ17HMEY522941K, а также один след пальца руки (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 16.06.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал компьютерный монитор фирмы «Самсунг» серийный номер MJ17HMEY522941K, который ранее у него был похищен из <...> (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 0123-Э-17 от 22.06.2017 года, фактическая стоимость похищенного компьютерного монитора фирмы «Самсунг» серийный номер MJ17HMEY522941K составляет 2 697 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 173-189).

Согласно протоколу явки с повинной от 08.06.2017 года, ФИО1 сообщил о совершенном им 07.06.2017 года в период времени с 15 часов до 16 часов, проникновения в квартиру по адресу: <...> и хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140).

Согласно протоколу от 08.06.2017 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в ходе его личного обыска у него была изъята одна пара кроссовок фирмы «Адидас» темного цвета (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 720 от 09.06.2017 года, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.06.2017 года в квартире Потерпевший №1 мог быть оставлен кроссовкам на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 221-226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2017 года, были осмотрены: одна пара кроссовок фирмы «Адидас», компьютерный монитор фирмы «Самсунг» серийный номер MJ17HMEY522941K, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 721 от 24.06.2017 года, один след пальца руки, обнаруженный на мониторе, по факту кражи 07.06.2017 года из <...> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 206-215).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и на ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевшего возник только после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а в квартиру Потерпевший №1 вопреки воле хозяина, ФИО1, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, проник с целью найти свою знакомую ФИО14, что объективно подтверждается как стабильными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 и ФИО18 указавших, что ФИО1 приходил к дому Потерпевший №1 и искал ФИО14, а так же показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что он с ФИО1 шли к Потерпевший №1 искать ФИО14, что бы позвать ее на улицу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на требованиях закона и обязательна для суда и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению, совершенному 07.06.2017 года в отношении Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его матери и бабушки, возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1.

ФИО1 судим (т.2 л.д. 15, 17-18); ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 16); на учетах у врачей психиатра и нарколога в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 2 л.д. 10, 12-14); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г.Липецку посредственно (т. 2 л.д. 43), соседями – положительно (т.2 л.д. 41-42), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области – положительно (т.2 л.д. 34), в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области – отрицательно (т.2 л.д.36-37); наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1463/1-1138 от 26.09.2017 года ФИО1, страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время синдромом эмоционально-неустойчивым расстройством личности, отягощенным пагубным (с вредными последствиями) употреблением стимуляторов. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Высказываемые им сведения о частом и систематическом употреблении наркотических средств из группы стимуляторов следует расценивать как защитно-установочные, так как они не согласуются с объективными данными (т. 2 л.д. 116-120).

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствие с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст.64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания по правилам ст. 81, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений и наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ требуется изоляция от общества и лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному наказанием, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ суд полагает возможным назначение наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Леоновой Н.В. процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в полном объеме, не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из них назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации заменив наказание в виде исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 08.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2017 года по 07.11.2017 года включительно.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Леоновой Н.В. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства:

- бумажный сверток с порошкообразным веществом, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

- административный материал в отношении ФИО1, находящийся на хранении у свидетеля ФИО12 - передать ФИО12 в пользование и распоряжение;

- компьютерный монитор «Samsung» серийный номер MJ17HMEY522941K, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1 в пользование и распоряжение;

- одну пару кроссовок фирмы «Адидас» темного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать ФИО1 либо его представителю по доверенности, в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Демьяновская